Справа № 11-cc/796/496/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 22015000000000277 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 вересня 2015 року та продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2016 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської область, одруженого, має на утриманні дитину 5 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме, те, що у органу досудового розслідування є необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій; взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність ризиків, які на даний час не зменшились, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини справи, а також, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальні зв'язки та спосіб життя, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні, у тому числі передбачених статтями 109-114, 258-258-5, 260, 261 КК України, що виключає визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при продовженні строків тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою покласти на ОСОБА_8 обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник в своїй апеляційній скарзі посилається на неврахування судом недоведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому, на думку захисника, докази, які б підтверджували вину ОСОБА_8 в інкримінованому діянні - відсутні, а зазначені стороною обвинувачення факти є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Крім того, апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини справи, та не було встановлено доказів, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби Безпеки України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000277 від 22 вересня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
10 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
12 жовтня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07 грудня 2015 року, включно.
07 грудня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , до 01 лютого 2016 року.
Постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 18 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000277 продовжено до шести місяців, тобто до 09 квітня 2016 року.
19 січня 2016 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у уданому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 задоволенота продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28.03.2016 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини справи, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4