про повернення апеляційної скарги
"14" березня 2016 р. Справа № 922/180/13-г
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №741 Х/2-8)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016 по справі №922/180/13-г за скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 34000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016 по справі №922/180/13-г (суддя Яризько В.О.) в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені відмовлено.
Боржник - ФОП ОСОБА_1, із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016 по справі №922/180/13-г скасувати, задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП №49723145) та визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП №49723145) скасувати.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів сплати судового збору скаржником надано ксерокопію квитанції №15237013 від 09.03.216 року про сплату 1378,00 грн.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.
Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи, що дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником додано ксерокопію квитанції №15237013 від 09.03.216 року про сплату 1378,00 грн., вказаний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі ксерокопія квитанції №15237013 від 09.03.216 року, всього на 6 арк.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.