11 березня 2016 року Справа № 915/2158/15
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
За позовом: Приватного акціонерного товариства “УКРАГРОВИБУХПРОМ”, 19400, вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська торгово-промислова компанія”, 56530, вул. Ген. Подзігуна, буд 165, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область
про: стягнення 314946,21 грн.
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 15.01.16 року
ОСОБА_2 - директор
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 314946,21 грн., яка складається з 303861,52 грн. основного боргу, 6988,80 грн. - інфляційних, 4095,89 грн. - 3 % річних.
Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково та зазначив, що вибухові роботи були проведені з порушенням вимог договору, а саме п.3.2. та 3.5 угоди: вихід негабаритного каменю перевищив 10% по видобувним горизонтам та більше 15% по розкривним горизонтам на нарізниці траншей, від об'єму підірваного блоку.
Вказані обставини є підставою для не включення цих робіт до обліку та відповідно відмови від оплати.
Також відповідачем зазначено, що для виконання вимог п.3.5. договору для створення двосторонньої комісії та для встановлення фактичного виконання позивачем зобов'язань по договору, викликались представники позивача. При складанні актів від 20.07.2015р. та від 26.08.2015р. були присутні відповідальні особи позивача, а саме керівник відособленого підрозділу позивача ОСОБА_3 та директор ОСОБА_4Н.(а.с.36-37), які від підпису вказаних актів відмовились.
Факт присутності вказаних працівників позивача при встановленні фактичного об'єму виконаних вибухових робіт та складанні акту підтвердила в судовому засіданні посадова особа відповідача - маркшейдер ОСОБА_5
Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Ухвалою суду від 08.02.2016 року було визнано обов'язковою явку керівника позивача ОСОБА_6 та керівника відповідача ОСОБА_2
Вказана вимога суду директором позивача ОСОБА_6 не виконана. В судове засідання 25.02.2016р. він не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. господарський суд викликав у судове засідання директора позивача ОСОБА_6 та керівника структурного підрозділу позивача ОСОБА_3 Також, п.4 вказаної ухвали суд зобов'язав вказаних посадових осіб надати письмові пояснення стосовно обставин справи, наявності чи спростування факту їх участі в роботі двосторонньої комісії(складанні актів від 20.07.2015р. та від 26.08.2015р.).
Вказана вимога суду не була виконана. Викликані судом посадові особи в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті спору не надали.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання. Вказане клопотання судом відхилено з тих підстав, що позивачем не надано доказів неможливості явки в судове засідання та з підстав закінчення строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду справи.
Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що неявка без поважних причин посадових осіб позивача - директора ОСОБА_6 та керівника структурного підрозділу ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень по суті спору, ненадання ними письмових пояснень, що підтверджують чи спростовують факт створення двосторонньої комісії, як це передбачено п.3.5. договору від 10.06.2015р. та їх участі в складанні актів від 20.07.2015р. та від 26.08.2015р. про порушення вимог п.3.2 та 3.5. договору при здійсненні вибухових робіт), перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, а отже й вирішенню спору по суті, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. 93 ГПК України.
Суддя Л.І. Васильєва