Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5242/15
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.12.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.12.2015 р.);
від відповідача: ОСОБА_3 (рішення № 203 від 09.11.2015 р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), ОСОБА_4 (довіреність № 3321/15 від 13.11.2015 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Келтік”, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район
про визнання зобов'язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими
ТОВ „Келтік” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Радикал Банк” про визнання зобов'язань за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, укладеним між ПАТ „Радикал Банк” та ТОВ „Келтік”, припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем належним та повним виконанням ним свого обов'язку щодо проведення повного розрахунку і погашення заборгованості за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5242/15 за позовом ТОВ „Келтік” до ПАТ „Радикал Банк” про визнання зобов'язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.01.2016 р.
20.01.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив № 205/16 від 19.01.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв'язку із тим, що транзакції щодо погашення заборгованості за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства здійснювались за день до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк” у позаопераційний час, а тому такі операції у відповідності до положень Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” є нікчемними.
20.01.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.02.2016 р.
21.01.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 21.01.2016 р. на позовну заяву про визнання зобов'язання припиненим, що долучені судом до матеріалів справи.
03.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 03.02.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.
03.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.02.2016 р.
17.02.2016 р. у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
27.02.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами п. 2.1. якого підприємство зобов'язується відступити ОСОБА_5 відповідно до умов даного Договору, право вимоги від ОСОБА_6 Підприємства, зазначених у Переліку ОСОБА_6, коштів (включаючи усі види неустойок, пені, штрафів, збитків за наявності), право на одержання яких належить Підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до Контракту та окремих Поставок, а ОСОБА_5 має право придбати зазначені права вимоги коштів від ОСОБА_6 Підприємства і передати за плату кошти, у розмірі рівному вартості відступленого Підприємством ОСОБА_5 права вимоги коштів від ОСОБА_6 Підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним договором.
Згідно з п. 2.2. договору факторингу протягом строку дії даного договору конкретна грошова вимога до ОСОБА_6 Підприємства вважається придбаною ОСОБА_5 (відступленою Підприємством) з моменту підписання Реєстру переданих документів по Поставці, що складається за формою, яка передбачена в Додатку № 4 до даного Договору та підписується в момент фактичної передачі відповідних документів.
Відповідно до п. 3.2.7. договору факторингу у випадку невиконання або неналежного виконання Підприємством зобов'язань за Контрактом, укладеним з ОСОБА_6 і виникненні в зв'язку з цим штрафних санкцій, утриманих ОСОБА_6 із суми належної до оплати ОСОБА_6 по Поставці, а також у випадках повернення ОСОБА_6 Підприємству поставлених ним товарів, протягом 2-х робочих днів ОСОБА_5 з моменту повернення товару/отримання Підприємством інформації про утримання штрафних санкцій, перерахувати ОСОБА_5 за реквізитами, зазначеними у п. п. 3.2.6. даного Договору суму коштів, яка дорівнює сумі утриманих ОСОБА_6 штрафних санкцій та/або вартості повернутого товару відповідно до кожної Поставки, з чіткою вказівкою призначенні платежу конкретного ОСОБА_6 і реквізитів конкретної Поставки.
Пунктом 5.2.5. договору факторингу передбачено, що моментом відступлення ОСОБА_5 Підприємству права грошової вимоги від ОСОБА_6 по конкретній Поставці є момент підписання ОСОБА_5 і Підприємством Реєстру переданих документів по Поставкам, право грошової вимоги по яким відступлено Підприємством ОСОБА_5 відповідно до умов даного договору.
Пунктом 7.2.1. договору факторингу передбачено, що керуючись ст. ст. 553 - 559 Цивільного кодексу України, Сторони з підписанням даного Договору домовилися, що Підприємство виступає поручителем перед ОСОБА_5 за виконання ОСОБА_6 Підприємства зобов'язань по оплаті за Поставками коштів, право грошової вимоги яких відступлено Підприємством ОСОБА_5 відповідно до умов даного Договору. Підприємство несе солідарну відповідальність перед ОСОБА_5 за виконання ОСОБА_6 зобов'язань, передбачених Контрактом і кожною конкретною Поставкою. Моментом, з якого Підприємство здобуває статус Поручителя за виконання зобов'язань конкретним ОСОБА_6 по конкретній Поставці, є момент підписання Сторонами Реєстру переданих документів по Поставкам і відповідно, переходу до ОСОБА_5 права грошової вимоги від ОСОБА_6 по конкретній Поставці, а також - момент підписання відповідного договору поруки.
Пунктом 7.2.2. договору факторингу передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язань по оплаті коштів по Поставці, право грошової вимоги по якій відступлено Підприємством ОСОБА_5, Підприємство як солідарний боржник, (поручитель ОСОБА_6) зобов'язується у випадку ненадання йому Додаткового строку у день отримання повідомлення від ОСОБА_5 про невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за Поставкою, оплатити Факхорові суму зазначеної ним у відповідному повідомленні простроченої заборгованості ОСОБА_6 в повному обсязі, право стягнення якої належить ОСОБА_5 на підставі умов Контракту та/або Поставки, і відшкодувати ОСОБА_5 всі понесені ним збитки, що пов'язані з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань.
Згідно з п. 7.2.7. договору факторингу при виконанні Підприємством, як поручителем, зобов'язань по сплаті сум заборгованості ОСОБА_6 по Поставках, що виникли в результаті невиконання ОСОБА_6 зобов'язань, передбачених Контрактом і кожною конкретною Поставкою, до нього переходять усі права ОСОБА_5 вимагати від ОСОБА_6 відшкодування в повному обсязі виплат здійснених Підприємством на користь ОСОБА_5.
Відповідно до п. 10.1. договору факторингу положення Договору, що стосуються відступлення Підприємством на користь ОСОБА_5 права грошової вимоги від конкретного ОСОБА_6, так само як і оплати ОСОБА_5 Підприємству, набирають сили з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру переданих документів по Поставці. В іншому, Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору, в тому числі проведення всіх розрахунків по раніше відступленим правам грошової вимоги по Контракту та/або Поставках. Договір може бути припинений за згодою Сторін.
Сторони досягли взаємної згоди, про те, що ОСОБА_5 у випадках, передбачених п. п. 4.1.5, 4.1.6., а Підприємство - п. 4.2.3 даного Договору, мають право відмовитися від даного Договору без підписання яких-небудь додаткових угод до нього. При цьому Сторона, яка бажає відмовитися від Договору, направляє іншій Стороні повідомлення про відмову від Договору за 10 робочих днів до дня відмови. Сторони дійшли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного 10-ти денного строку, є дата, зазначена на квитанції, що надається Стороні відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.
Сторони за взаємною згодою встановили наступні наслідки відмови кожної зі Сторін від цього Договору:
Договір припиняє свою дію тільки після того, як Сторони зроблять усі розрахунки по раніше відступлених грошових вимогах по Поставках;
з дня відмови будь-якою із Сторін від даного Договору ОСОБА_5 припиняє придбання прав грошової вимоги від ОСОБА_6 Підприємства.
Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано - Додаток № 1 до договору, Додаток № 2 до договору, Додаток № 3 до договору, Додаток № 4 до договору, Додаток № 5 до договору, Додаток № 6 до договору.
Після укладення між сторонами договору між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2/1 до договору № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання ОСОБА_5 права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім Контрактам, що укладені між Підприємством та ОСОБА_6, що включені до нижченаведеного Переліку ОСОБА_6, протягом строку дії Договору, а саме ТОВ „Компанія „Пульсар і Ко”, ТОВ „Фабрика „Філкон”, ТОВ „Пет Пластик”, ТОВ „Кумир”. Разом загальний ліміт Підприємства - 3 500 000, 00 грн. Разом максимальна сума ОСОБА_5 2 800 000, 00 грн.
27.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2/2 до договору № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання ОСОБА_5 права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім Контрактам, що укладені між Підприємством та ОСОБА_6, що включені до нижченаведеного Переліку ОСОБА_6, протягом строку дії Договору, а саме ТОВ „Компанія „Пульсар і Ко”, ТОВ „Фабрика „Філкон”, ТОВ „Пет Пластик”, ТОВ „Кумир”, ТОВ „Техімпорт Кепітал”. Разом загальний ліміт Підприємства - 7 000 000, 00 грн. Разом максимальна сума ОСОБА_5 5 600 000, 00 грн.
10.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2/3 до договору № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання ОСОБА_5 права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім Контрактам, що укладені між Підприємством та ОСОБА_6, що включені до нижченаведеного Переліку ОСОБА_6, протягом строку дії Договору, а саме ТОВ „Компанія „Пульсар і Ко”, ТОВ „Фабрика „Філкон”, ТОВ „Пет Пластик”, ТОВ „Кумир”, ТОВ „Техімпорт Кепітал”. Разом загальний ліміт Підприємства - 7 000 000, 00 грн. Разом максимальна сума ОСОБА_5 5 600 000, 00 грн.
24.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2/4 до договору № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання ОСОБА_5 права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім Контрактам, що укладені між Підприємством та ОСОБА_6, що включені до нижченаведеного Переліку ОСОБА_6, протягом строку дії Договору, а саме ТОВ „Компанія „Пульсар і Ко”, ТОВ „Фабрика „Філкон”, ТОВ „Пет Пластик”, ТОВ „Кумир”, ТОВ „Техімпорт Кепітал”, ТОВ „Скай Полімер”, ПАТ „Галичина”, ПАТ „Креатив”. Разом загальний ліміт Підприємства - 9 500 000, 00 грн. Разом максимальна сума ОСОБА_5 7 600 000, 00 грн.
17.06.2015 р. між позивачем та ТОВ „ЕТС” було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець зобов'язується надавати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується приймати грошові кошти у користування,на визначений строк, відповідно до умов цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені цим Договором.
Згідно з п. 1.2. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти позикодавець зобов'язується надати позичальникові на умовах поворотної фінансової допомоги (надалі - фінансова допомога).
Відповідно до п. 1.3. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим Договором не нараховуються.
Пунктом 3.1. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що фінансова допомога надається одним або кількома траншами, при цьому загальна сума наданої позичальнику фінансової допомоги не може перевищувати 5 921 874, 46 грн без податку на додану вартість.
Пунктом 3.3. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що позикодавець до „10” липня 2015 року перераховує позичальнику суму фінансової допомоги на рахунок позичальника, що вказаний у цьому Договорі. Позикодавець має право надавати суму траншу достроково. Позикодавець зобов'язаний повернути суму наданої фінансової допомоги позикодавцю у повному обсязі згідно з відповідним графіком, остаточно до 30.06.2016 року. Позичальник має право повертати суму наданого траншу достроково.
Пунктом 9.1. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги визначено строк його дії, згідно якого цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.
26.06.2015 р. між позивачем та ТОВ „Пет Пластик” було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець зобов'язується надавати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується приймати грошові кошти у користування,на визначений строк, відповідно до умов цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені цим Договором.
Згідно з п. 1.2. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти позикодавець зобов'язується надати позичальникові на умовах поворотної фінансової допомоги (надалі - фінансова допомога).
Відповідно до п. 1.3. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим Договором не нараховуються.
Пунктом 3.1. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що фінансова допомога надається одним або кількома траншами, при цьому загальна сума наданої позичальнику фінансової допомоги не може перевищувати 6 818, 72 грн без податку на додану вартість.
Пунктом 3.3. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що позикодавець до „10” липня 2015 року перераховує позичальнику суму фінансової допомоги на рахунок позичальника, що вказаний у цьому Договорі. Позикодавець має право надавати суму траншу достроково. Позикодавець зобов'язаний повернути суму наданої фінансової допомоги позикодавцю у повному обсязі до 30.01.2016 року. Позичальник має право повертати суму наданого траншу достроково.
Пунктом 9.1. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги визначено строк його дії, згідно якого цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на 09.07.2015 р. загальна заборгованість по виданим авансам, процентам за наданими авансами позивача перед відповідачем за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства складала 5 892 111, 96 грн, що підтверджується повідомленням № 3159/15 від 06.11.2015 р. ПАТ „Радикал Банк”, довідкою № 331/16 від 03.02.2016 р. ПАТ „Радикал Банк”, наявними у матеріалах справи.
На виконання умов договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ „Пет Пластик” та ТОВ „ЕТС” 09.07.2015 р. було надано позивачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 5 928 693, 18 грн, що підтверджується витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, наявним у матеріалах справи.
За період дії договору факторингу та на його виконання позивачем було виконано свій обов'язок по сплаті авансів і процентів за користування авансами та перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 7 623 025, 97 грн, що підтверджується витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, платіжним дорученням № 10890 від 09.07.2015 р. на суму 36 581, 22 грн, платіжним дорученням № 1772 від 09.07.2015 р. на суму 303 710, 40 грн, платіжним дорученням № 1776 від 09.07.2015 р. на суму 191 198, 39 грн, платіжним дорученням № 6996 від 09.07.2015 р. на суму 5 892 111, 96 грн, платіжним дорученням № 1774 від 09.07.2015 р. на суму 312 192, 00 грн, платіжним дорученням № 1775 від 09.07.2015 р. на суму 284 697, 60 грн, платіжним дорученням № 1771 від 09.07.2015 р. на суму 316 569, 60 грн, платіжним дорученням № 1773 від 09.07.2015 р. на суму 285 964, 80 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2015 р., довідкою № 1985/20-БТ від 09.07.2015 р. ПАТ „Радикал Банк”, наявними у матеріалах справи.
Рішенням № 130 від 09.07.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк”” Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 10.07.2015 р. процедуру виведення ПАТ „Радикал Банк” з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
У листопаді 2015 р. відповідач звернувся до позивача із повідомленням № 3159/15 від 06.11.2015 р., яким повідомив останнього про нікчемність правочинів - трансакцій банку, щодо перерахування коштів, а саме 09.07.2015 р. ТОВ „ЕТС” на користь ТОВ „Келтік” на суму у розмірі 5 885 293, 24 грн; 09.07.2015 р. ТОВ „Келтік” на користь ТОВ „Келтік” на суму у розмірі 5 892 111, 96 грн; 09.07.2015 р. ТОВ „ПЕТ Пластик” на користь ТОВ „Келтік” на суму у розмірі 6 818, 72 грн; та вимагав від нього невідкладно здійснити оплату заборгованості за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства в сумі 5 892 111, 96 грн.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, забезпеченням виконання зобов'язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1078 цього ж кодексу предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Статтею 1082 цього ж кодексу передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору факторингу та на його виконання і у встановлений договором строк позивачем було належним чином виконано свій обов'язок по оплаті авансів і процентів за користування авансами та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 7 623 025, 97 грн (у тому числі 5 892 111, 96 грн), що підтверджується договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, довідкою № 331/16 від 03.02.2016 р. ПАТ „Радикал Банк”, витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, платіжним дорученням № 10890 від 09.07.2015 р. на суму 36 581, 22 грн, платіжним дорученням № 1772 від 09.07.2015 р. на суму 303 710, 40 грн, платіжним дорученням № 1776 від 09.07.2015 р. на суму 191 198, 39 грн, платіжним дорученням № 6996 від 09.07.2015 р. на суму 5 892 111, 96 грн, платіжним дорученням № 1774 від 09.07.2015 р. на суму 312 192, 00 грн, платіжним дорученням № 1775 від 09.07.2015 р. на суму 284 697, 60 грн, платіжним дорученням № 1771 від 09.07.2015 р. на суму 316 569, 60 грн, платіжним дорученням № 1773 від 09.07.2015 р. на суму 285 964, 80 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2015 р., довідкою № 1985/20-БТ від 09.07.2015 р. ПАТ „Радикал Банк”, наявними у матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання позивача перед відповідачем по оплаті авансів і процентів за користування авансами згідно з договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства на загальну суму 7 623 025, 97 грн (у тому числі 5 892 111, 96 грн) припинились шляхом їх належного виконання.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність”;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Заперечення відповідача щодо того, що транзакції щодо погашення позивачем заборгованості за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства здійснювались за день до запровадження тимчасової адмінстрації у ПАТ „Радикал Банк” у позаопераційний час, а тому такі операції у відповідності до положень Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” є нікчемними є необґрунтованими, оскільки проведення банком банківських переказів і платежів у позаопераційний час не свідчить про фіктивність таких платежів, а може свідчити лише про порушення банком і його працівниками банківської дисципліни проведення таких переказів і платежів, а тому суд дійшов висновку, що за таких обставин у спірних відносинах відсутні ознаки та підстави, передбачені частиною 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, нікчемності правочинів - транзакцій і операцій, що були проведені 09.07.2015 р., щодо погашення позивачем заборгованості за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства.
Отже, вимоги позивача до відповідача про визнання припиненими зобов'язань за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Келтік” (ідентифікаційний код 30112844) перед Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк” (ідентифікаційний код 36964568) за договором № 01/5985-Ф від 27.02.2013 р. про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк” (ідентифікаційний код 36964568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Келтік” (ідентифікаційний код 30112844) судові витрати 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення підписаний
04 березня 2016 р.