номер провадження справи 8/225/15
02.03.2016 Справа № 908/6160/15
За позовом 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
2. Міського комунального підприємства “Основаніє” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стойколор» (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 23)
про стягнення 101351 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 61/6 від 19.11.2012 р.
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача-1 - ОСОБА_2, дов. № 137/01/01-10 від 29.12.2015 р.
Позивача-2 - ОСОБА_2, дов. № 381 від 04.01.2016 р.
Відповідача - не зявився
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 101351 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 61/6 від 19.11.2012 р.
Розгляд справи, призначений на 03.02.2016 р., відкладався до 18.02.2016 р., 02.03.2016р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України за клопотанням позивача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.03.2016 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 17, 18, 19 Закону України «Про орендну державного та комунального майна». В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем 19.11.2012 р. укладено договір оренди № 61/6, за умовами якого останньому передано в орендне користування комплекс виробничих будівель та споруд загальною площею 777,2 кв.м. за адресою: Долинська сільська рада, с.Долинське. Строк дії договору оренди передбачено з 19.11.2012 р. по 19.10.2015 р. Сторонами 03.08.2015 р. укладено додаткову угоду про розірвання договору № 61/6 оренди комплексу будівель та споруд. Орендоване майно передано балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі від 03.08.2015 р. Орендар взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим заборгованість за договором оренди № 61/6 за період з грудня 2014 р. по серпень 2015 р. склала 101351 грн. 62 коп., яку позивач спросить стягнути з відповідача.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Ухвалу від 21.12.2015 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 26.12.2015 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності.
Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 02.03.2016 року за відсутності представника відповідача.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача-1 та позивача-2, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 у справі), Міським комунальним підприємством «Основаніє» (балансоутримувач, позивач-2 у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стойколор» (орендар, відповідач по справі) 19.11.2012 р. укладено договір оренди № 61/6, за умовами якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - комплекс виробничих будівель та споруд загальною площею 777,2 кв.м. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/рад Долинська, комплекс будівель та споруд № 2, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства «Основаніє».
Пунктом 5.2 договору оренди № 61/6 передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно п.п. 3.3, 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Місцевого бюджету УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно п. 11.1 договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 19.11.2012 р. по 19.10.2015 р.
03 серпня 2015 р. сторонами по справі укладено додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої на підставі звернення орендаря від 03.08.2015 р. сторони домовилися розірвати договір оренди від 19.11.2012 р. №61/6 комплексу будівель та споруд № 2, датою розірвання договору вважається дата здачі нежитлового приміщення за актом прийому передачі.
В пункті 5 додаткової угоди від 03.08.2015 р. зазначено, що орендар визнає заборгованість по орендній платі в повному обсязі, що сформувалась по дату здачі комплексу будівель та споруд № 2 по акту прийому-передачі включно та зобов'язується сплатити в термін до 01.09.2015 р.
Як свідчать вивчені матеріали, за актом приймання-передачі від 03.08.2015 р. товариство «Стойколор» повернуло орендоване приміщення орендодавцю.
Як вказують позивач-1 та позивач-2, відповідачем в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не внесено, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за період з грудня 2014 р. по серпень 2015 р. в сумі 101351 грн. 62 коп.
Оскільки предметом оренди за договором № 61/6 від 19.11.2012 р. є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Як передбачено ст.18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі, заявлені позовні вимоги не оспорив.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 61/6 від 19.11.2012 р. за період з грудня 2014 р. по серпень 2015 р. в сумі 101351 грн. 62 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задовольняються.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стойколор» (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, ідентифікаційний номер 34595094) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 206, ідентифікаційний номер 37573068) 101351 (сто одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 62 коп. з зарахуванням на наступні реквізити: Місцевий бюджет Хортицького району ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 3321871700008, ЄДРПОУ 38025414, МФО 813015, призначення платежу: за оренду 22080401 для МКП «Основаніє». Видати наказ.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стойколор» (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, ідентифікаційний номер 34595094) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 206, ідентифікаційний номер 37573068) 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 27 коп. з зарахуванням на наступні реквізити: р/р 35415001004293 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015. Видати наказ.
Повне рішення складено 09 березня 2016 року.
Суддя І.А.Попова