10.03.2016 Справа № 912/3068/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.
секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.
від представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 в.о. директора, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААВ № 394745 від 02.04.2015 р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015 р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, довіреність № 16/01-01 від 11.01.2016 р.;
представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4, м. Луцьк
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область
до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград
відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4, м. Луцьк
- ОСОБА_5, м. Житомир
про визнання недійсними результатів електронних торгів,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №102196 від 23 липня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23 липня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 2 436 грн. судового збору.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що правочин, щодо купівлі- продажу елеватора марки Hyndai R 320 LC-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, 2007 року виписку за ціною продажу 652 370 грн. та автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, 2007 року виписку за ціною продажу 420 970 грн., які оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів №102196 та №102197 від 23 липня 2015 року суперечать приписам ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14 квітня 2014 року за №427/25204, оскільки торгі проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, що впливає на результати торгів і є підставою для визнання цих правочинів недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4 його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що господарський суд повинен був задовольнити її клопотання і заслучити до участі в справі в якості відповідача, а оскільки вона є фізичною особою, то спір не підсудний господарському суду, тому провадження у справі підлягало припиненню на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа ОСОБА_4 посилається на те, що згідно п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот в Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Таким чином, вартість майна проданого на електронних торгах 23 липня 2015 року на момент їх проведення була дійсною до того ж, зазначає апелянт, в період між підписанням звіту про оцінку майна від 17 червня 2014 року та проведенням електронних торгів 23 липня 2015 року виконавче провадження та реалізація арештованого майна були зупинені загалом на строк понад 8 місяців, що унеможливлювало призначення повторної оцінки майна державним виконавцем протягом цього строку.
Апелянт вважає, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не був порушений.
Вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання третьої особи про призначення судової авто товарознавчої та транспортно -товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автогрейдера марки ГС-14.03, 2007 року виписку, оскільки саме лише закінчення строку дії звіту про оцінку майна не свідчить про зміну рівня цін на це майно.
Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року скасувати, в позові відмовити.
09 березня 2016 року (повторно) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2016 року у даній справі, в режимі відеоконференції. Аналогічне клопотання подане позивачем до суду 02 березня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року задоволено та вирішено провести судове засідання по справі №912/3068/15 призначене на 10 березня 2016 року в режимі відеоконференції.
Представники апелянта, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представники відповідачів-1, 2 підтримали в усній формі апеляційну скаргу, вважають, що рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального права, судом неповністю досліджено обставини справи. Відзив на апеляційну скаргу відповідачі-1, 2 не надали.
Приймаючи до уваги, що відсутність в судовому засіданні представника апелянта перешкоджає розгляду справи по суті, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом апеляційний господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату і вдруге викликати в судове засідання повноважних представників третіх осіб.
У зв'язку з тим, що судове засідання 10 березня 2016 року проводилося в режимі відеоконференції апеляційний господарський суд вважає, що наступне судове засідання також буде проведено в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2 судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта.
Керуючись ст.ст.741, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 31 березня 2016 року о 12:00 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у залі засідань №415а за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.
2. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 31 березня 2016 року о 12:00 год.
3. Повноважному представнику позивача з'явитися до господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31 березня 2016 року о 12:00 год.
4. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
5. Зобов'язати відповідачів -1, 2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 надати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4.
6. Зобов'язати повноважного представника Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області представити в судове засідання матеріали виконавчого провадження в частині підготовки до проведення 23 липня 2015 року електронних торгів.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1, 2, третіх осіб.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя Г.К. Дмитренко