Справа № 817/39/13-а
10 березня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
доПрокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юрист 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича Прокуратури Рівненської області
про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо складання 23.05.2012р. відносно нього протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 КУпАП та щодо проведення у травні 2012 року перевірки додержання законодавства про дозвільну систему в частині видачі та продовження строків дії дозволів на зберігання та носіння зброї у Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2012р. справу передано до Рівненського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р., позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р. у даній справі - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом останнього є оскарження дій щодо складання 23.05.2012р. відносно ОСОБА_1 протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 КУпАП та щодо проведення у травні 2012 року перевірки додержання законодавства про дозвільну систему в частині видачі та продовження строків дії дозволів на зберігання та носіння зброї у Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.
Пунктом 3 частини 3 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
Разом з тим, ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.
Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З врахуванням наведеного суд вважає, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції в розумінні ст. 17 КАС України та позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юрист 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича Прокуратури Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жуковська Л.А.