11 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/289/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Кисличенко О.В.,
за участю:
представника позивача - Скриль С.В.,
представника відповідача - Синявського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, заявленого позивачем Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -
09 березня 2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.
10 березня 2016 року позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, оскільки заявник вважає, що суддя опосередковано зацікавлений у результаті розгляду даної справи.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, заявленого позивачем, з огляду на таке.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
При цьому, доказів опосередкованого зацікавлення судді Удовіченка С.О. під час слухання даної справи позивачем не надано та судом не встановлено.
З огляду на зазначене, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. відмовити.
Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.О. Удовіченко