Справа № 686/24729/14-ц
Провадження № 22-ц/792/377/16
09 березня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,
суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,
при секретарі: Дубовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом. Зазначало, що 05 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 6657,13 грн. на строк вісім місяців з 05.12.2008 року по 04.08.2009 рік включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 15 липня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 10791,20 грн. з яких: 9801,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 490,06 грн. штраф процентна складова.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів зазначив, що судом першої інстанції не звернено уваги на те, що відповідачем було перервано строк позовної давності шляхом погашення заборгованості 21.03.2011 року в сумі 1505,79 грн.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 19,27
Доповідач: Янчук Т.О
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що 05 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 6657,13 грн. зі сплатою зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На строк з 05.12.2008 року по 04.08.2009 рік.
Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника, Тарифів та Умов.
Згідно з умовами кредитного договору його складовою є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт).
Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) передбачено, що термін позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки-пені, штрафів за договором установлені сторонами тривалістю в п'ять років.
В Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) відсутній підпис ОСОБА_1
Відповідач своєчасно не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість станом на 15.07.2014 року в розмірі 10791,20 грн., яка складається 9801,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500 грн. - штраф - фіксована частина, 490 грн. - процентна складова - за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, та що не заперечується відповідачем, останній платіж з погашення заборгованості за тілом кредиту було зроблено 21 березня 2011 року в розмірі 1505,68 грн. Заборгованість за тілом кредиту на час звернення позивача з позовом до суду відсутня ( а.с.4).
З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до суду 19 листопада 2014 року.
Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду після спливу спеціального строку позовної давності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до такого висновку та погоджується з ним.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.
Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).
Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Банком не надано доказів ознайомлення позичальника з "Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)", в яких установлено позовну давність тривалістю у 5 років, оскільки вони ним не підписані. У заяві ОСОБА_1 від 05 грудня 2008 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки пропущено строк позовної давності для стягнення неустойки.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 6-1926 цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук