Справа № 680/35/16-ц
Провадження № 22-ц/792/554/16
03 березня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,
суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
при секретарі - Бондарі О.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 3 березня 2003 року її мати ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області за реєстровим номером 46. Згідно з вказаним заповітом остання заповіла усе своє майно їй та її сестрі ОСОБА_4 у рівних частках.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її сестра ОСОБА_4, не оформивши право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 Єдиним спадкоємцем за заповітом залишилась вона.
21 грудня 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Хмельницької області з заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у прийнятті заяви, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Зазначає, що такий строк пропустила з поважних причин. Так, з 1994 року її донька постійно хворіє та часто перебуває на лікуванні, неодноразово її оперували. Через постійне хвилювання за стан здоров'я доньки, вона теж захворіла, періодично проходила обстеження та перебувала на лікуванні.
А тому, просила суд визначити їй додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у задоволенні позову відмолено.
Доповідач у першій інстанції Яцина О.І. Провадження № 22-ц/792/554/16
Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 39
Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Рішення вважає необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, суд не дав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, на підтвердження існування поважних причин припуску строку для прийняття спадщини, зокрема її хвороби та хвороби доньки. Необґрунтованою є відмова суду у визнанні таких причин поважними.
Судом не враховано, що до складу спадкового майна належить не лише земельна ділянка, а й житловий будинок матері, немає інших спадкоємців чи спору за спадкове майно, спадщина не визнана відумерлою.
Не погоджується із висновком про те, що про спадкове майно вона дізналась лише у жовтні 2015 року після смерті сестри ОСОБА_4 Такий висновок не відповідає дійсності.
Посилаючись у рішенні суду на правову позицію Верховного Суду України, зазначену у постанові від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, суд першої інстанції не врахував, що вона не стосується наявності такої поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини, як хвороба спадкоємця, а лише випадку, коли спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.
Представник відповідача Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до письмової заяви просив справу слухати у його відсутність, позов визнає, просить його задоволити.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Встановлено, що позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області. Її матір'ю є ОСОБА_3. Вказане підтверджується даними свідоцтва про народження, виданого повторно Вільховецькою сільською радою 28 вересня 2001 року серії НОМЕР_1 (а.с. 10).
Мати позивачки проживала по АДРЕСА_1 що підтверджується даними з погосподарської книги № 10, особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 13).
23 листопада 1985 року позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8, після чого почала носити прізвище ОСОБА_1, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Вільховецькою сільською радою 23.11.1985 року, серії НОМЕР_3 (а.с. 10).
На підставі рішення Новоушицької райдержадміністрації від 19 лютого 1996 року за № 188-р мати позивачки ОСОБА_3 отримала право на земельну частку (пай) в КСП «Мрія» с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, розміром 1,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), про що їй було видано сертифікат серії НОМЕР_4 (а.с. 12).
3 березня 2000 року ОСОБА_3 в с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, жителька с. Рудківці цього ж району, на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, відповідно до якого усе своє майно і все те, що їй буде належати за законом і на що вона матиме право, заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях. Вказаний заповіт посвідчено секретарем Вільховецької сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 46 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла в с. Рудківці Новоушицького району, що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 11 березня 2005 року Вільховецькою сільською радою, серія НОМЕР_5 (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 6 жовтня 2015 року виконкомом Вільховецької сільської ради, серія НОМЕР_6 (а.с. 11).
Постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Хмельницької області Поліховської Л.В. від 21 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку із пропуском нею шестимісячного терміну (а.с. 14).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з дня відкриття спадщини та до закінчення строку прийняття спадщини мав змогу подати до нотаріальної контори заяву про її прийняття і в цьому не існувало труднощів та перешкод, а тому не знайшов можливим визнати причини пропуску поважними.
Проте з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, безретельного дослідження наданих суду доказів.
Апеляційним судом встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Отже, відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк її прийняття становив до 24 липня 2005 року включно.
Позивачка з 1991 року знаходиться на диспансерному обліку у зв'язку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки. У період, наданий їй для прийняття спадщини, в неї відбулось загострення даної хвороби, що підтверджується даними довідки Новоушицького центру первинної медико-санітарної допомоги від 11 листопада 2015 року (а.с. 15). Натомість, 9 березня 2005 року остання зверталась до лікарня за допомогою.
Окрім того, у вказаний період, зокрема, з 19 травня 2005 року по 20 травня 2015 року апелянтка проходила медичне обстеження, що підтверджується даними копії медичної картки амбулаторного хворого, наявними у матеріалах справи.
Також з 12 червня 2005 року по 5 липня 2005 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ з діагнозом: виразкова хвороба цибулини ДПК з кровотечею, хронічний холецистит (а.с. 16).
Одночасно з цим, встановлено, що донька позивачки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до даних медичної картки хворіє на стійке помутніння роговиці лівого ока, рецедивуючий кератит ОС, язва рогової ОС, хронічний функціональний гастрит, диспанкреатизм, перебуває на диспансерному обліку з 9 січня 1996 року. У період, наданий позивачу законом для прийняття спадщини, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, 12 квітня 2005 року, 2 травня 2005 року, 23 травня 2005 року, 15 червня 2005 року, її донька у віці 17 років проходила лікування та медичні обстеження у зв'язку з наявними у неї хворобами.
Враховуючи вказане, є достатньо підстав вважати, що хвороби позивачки та її доньки є поважними причинами, які суттєво перешкодили у вчасному поданні ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті матері.
А тому, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова