Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
"17" лютого 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду смт. Гусятин клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про судове доручення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013210070000450 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
В провадженні Гусятинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12013210070000450 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Стороною захисту заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, а також призначення судової автотехнічної експертизи за вихідними даними, отриманими в результаті слідчого експерименту.
В обґрунтування клопотання, обвинувачений посилається на те, що інкримінований стороною обвинувачення злочин базується на висновку судової автотехнічної експертизи від 14.06.2014 № 5/247/14, у вихідні дані якої покладено результати слідчого експерименту, проведеного 29 квітня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 . Під час вказаного слідчого експерименту у тракторі марки Т-40АМ реєстраційний № НОМЕР_1 крім фар головного світла було включено фари на кабіні трактора, світло фар яких направлено назад, на сівалку - так у своїх показаннях зазначив ОСОБА_5
7 листопада 2013 року з участю обвинуваченого проведено слідчий експеримент. При цьому у тракторі були включені встановлені спереду фари головного світла, оскільки фари, спрямовані назад, на сівалку, не світили. У ході цієї слідчої дії було встановлено видимість сівалки з робочого місця водія автомобіля «Тойота» - 27.6 м, яка суттєво відрізняється від видимості, встановленої під час слідчого експерименту від 29.04.2014.
Під час проведення слідчого експерименту від 07.11.2013 було допущено помилки, пов'язані із неправильною прив'язкою лівого колеса сівалки до краю проїзної частини, і ці помилки відтворено у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.11.2013.
Експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 направлено слідчому повідомлення про неможливість дачі висновку від 31.12.2013 № 5-596/1.3.
На підставі викладеного сторона захисту клопоче також про доручення призначення додаткової судової авто технічної експертизи для забезпечення законності, зокрема всебічного, повного і неупередженого обставин кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За результати судового розгляду встановлено, що обставини, які просить встановити сторона захисту - можливість виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» за умови роботи фар автомобіля в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки, мають істотне значення для кримінального провадження. Ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
На перевірку зазначених обставин та, відповідно, необхідність проведення слідчого експерименту наголошується також в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що обставини, які просить встановити сторона захисту мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Суд врахувавши значення цих обставин, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з його участю відповідно до вимог КПК України.
Щодо клопотання про доручення призначення додаткової судової авто технічної експертизи, то суд вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що не підлягає до задоволення на даній стадії судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про судове доручення задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 із залученням автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» , реєстраційний № НОМЕР_2 , трактора марки Т- 40 АМ, реєстраційний № НОМЕР_1 , сівалки ЗС-3.6 за умов, максимально наближених до тих, що були на час ДТП.
В процесі слідчого експерименту слід з'ясувати та перевірити об'єктивну можливость виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» за умови роботи фар автомобіля в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали для виконання - направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для здійснення контролю - процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Виконати доручення суду до 4 березня 2016 року.
Надати Гусятинському відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 12013210070000450 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1