02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3620/15-а
Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -
У листопаді 2015р. Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулась в суд із позовом до Державної фіскальної служби України в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2015р. №№000434, 000435.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано частково протиправними та частково скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 21.10.2015р. №000434 на суму 214200 грн., №000435 на суму 214200 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Агрофірми радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506) судовий збір у сумі 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) грн.
Не погоджуючись із даним судовим рішення Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту був наданий термін до 5.02.2016р. для усунення виявлених недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8415грн.
Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016р. була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 26.01.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.
5.02.2016р. на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2016р. клопотання Державної фіскальної служби України - задоволено. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. - до 29 лютого 2016р.
1.03.2016р. Державною фіскальною службою України подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглядаючи подане клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Клопотання про продовження строку на вчинення процесуальної дії передбачає погодження сторони з необхідністю здійснення вказаних в ухвалі дій, проте встановлює, що апелянт не встигає у зазначений судом строк їх виконати.
В своєму клопотанні апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2016р., оскільки питання щодо сплати судового збору буде розглянуто лише після погодження кошторису Державної фіскальної служби України на 2016 рік, який знаходиться на погодженні в Міністерстві фінансів України.
Апелянтом належні докази, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище, надано не було. Крім того, апелянтом також не зазначено конкретний строк, необхідний для усунення недоліків.
Аналізуючи подане клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки воно не підтверджене належними доказами. Крім того, апелянт не зазначає, яким чином продовження строку дасть йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги.
За таких обставин, наведені апелянтом обставини не є обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016р. апелянтом не виконано.
У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ