"11" березня 2016 р.справа № 804/15182/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. у справі № 804/15182/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Днепр" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання прийняти податкову декларацію, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено.
28 січня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав відсутності у кошторисі видатків на його сплату.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1339,80грн.
Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18 лютого 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 29 лютого 2016 року.
25.02.2016р. на виконання вимог ухвали, відповідач на адресу суду засобами поштового зв'язку направив заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що відсутність коштів у Лівобережної ОДПІ унеможливлює вчиняти дії для реалізації прав і обов'язків передбачених законом, та призводе до значних втрат бюджету та порушення принципів адміністративного судочинства. Також відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 30.06.2015 року по справі 21-1044а15. Заява отримана і зареєстрована судом 01.03.2016 року.
Надаючи оцінку таким доводам відповідача, слід зазначити, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.
Позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено у повному обсязі, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставними є посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 30.06.2015 року по справі 21-1044а15, оскільки правовий висновок, викладений у даній постанові, стосується усунення розбіжностей у застосуванні статей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відсутності підстав вважати, що відсутність відповідного фінансування є неповажною причиною невиконання судового рішення. Тобто, обставини, встановлені Верховним Судом України, є відмінними від обставин у даній справі, і не стосуються взагалі питання сплати судового збору.
Таким чином, заява відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, станом на "11" березня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Інших клопотань в порядку ст.88 КАС України, не подавалося.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. у справі № 804/15182/15 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. у справі № 804/15182/15 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко