02 березня 2016 року Справа № 808/9024/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: ОСОБА_1
до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК " ОСОБА_2
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9024/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.03.2016.
В судове засідання 02.03.2016 представники сторін та третьої особи не прибули.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6. ч.1 ст.8. ч.4 ст.13, ст.ст.21.22, ч.1,4,5 ст.41 Конституції України. Крім того, від позивача надійшло також клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, обґрунтованим та направленим на повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а, тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом спору у даній справі є оскарження дій відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів, та порушення відповідачами, на думку позивача, норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У даних правовідносинах, що склались між сторонами по справі, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Аналогічний правовий висновок викладений в Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001 цс15: "Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах".
У відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року - "Стаття 3607- . Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України"
1. Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт. що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. 2. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з нормами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Так, рішенням Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 у справі № 826/9693/13-а ухвалено необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в цілому Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-УІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Постановою №13 Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року було постановлено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст. 13. ст.ст.21,22, ч. 1,4,5 ст.41 Конституції України.
За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України 10.02.2015 року Конституційний Суд України на засіданні розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Суд прийняв Ухвалу про відкриття конституційного провадження.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційний Суд України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
Зазначені обставини є підставою для зупинення провадження по справі.
В зв'язку з тим, що рішення Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому. беззаперечно вплине як на правозастосовну практику так і на організаційно-правову структуру Фонду гарантування вкладів, зважаючи на те, що зазначений закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб. повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками. Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону № 4452) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, тож питання законності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, тому суд вважає за неможливе розгляд даної справи до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6. ч.1 ст.8. ч.4 ст.13, ст.ст.21.22, ч.1,4.5.6 ст.41 Конституції України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, суд
Клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №808/9024/15- задовольнити.
Провадження у справі №808/9024/15 зупинити до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6. ч.1 ст.8. ч.4 ст.13, ст.ст.21.22, ч.1,4,5 ст.41 Конституції України.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №808/9024/15.
Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.
Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.
Суддя О.М. Нечипуренко