про повернення апеляційної скарги
02 березня 2016 рокусправа № 808/135/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі № 808/135/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали направлена судом на адресу позивача і отримана останнім 20.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).
26.02.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 808/135/15, в якій заявник зазначив про відмову виконувати приписи ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю. від 16.02.2016 року, документ про сплату судового збору до вказаної заяви позивачем не долучено.
Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді-доповідача Чумака С.Ю., яке мотивоване тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).
Так, частинами 1 та 2 наведеної статті передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Таким чином, питання відводу суд вирішує у судовому засіданні і в разі його обґрунтованості приймає відповідне рішення в нарадчій кімнаті.
Вказане свідчить, що розгляд питання про відвід судді можливий лише після прийняття апеляційної скарги до провадження суду та відкриття по ній апеляційного провадження.
Однак, у даному випадку заява про відвід судді надійшла до відкриття апеляційного провадження, що виключає вирішення питання відводу колегією суддів.
За приписами частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 16 лютого 2016 року, якою апеляційна скарга залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі № 808/135/15 - повернути апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.Ю.Чумак