10 березня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 814/3/16
Категорія: 10.2.4
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 р. по справі №814/3/16
позивач - Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області
відповідач - Фермерське господарство "Компроміс" про стягнення заборгованості,
Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 р. начальником управління ПФУ була подана апеляційна скарга, а також подавалось клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Оскільки, апелянтом не було надано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. подану апеляційну скаргу було залишено без руху, а також апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 березня 2016 р. Також, було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
На виконання ухвали суду, 9 березня 2016 р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якого апелянт знову посилається на відсутність фінансування, що підтверджено копією кошторису на 2015 рік.
Розглянувши заявлене клопотання, надходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Положеннями частини 1 статті 88 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Інформуючи про свій фінансовий стан, апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.
Інших належних доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища апелянтом не надано, а відтак, клопотання управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Управлінням ПФУ не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -
У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Милосердний М.М.