Провадження № 1-кп/742/56/16
Єдиний унікальний № 742/657/16-к
іменем України
10 березня 2016 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 12016270210000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Ягідне Новисибірського району Новосибірської області , Російська Федерація, росіянина, громадянина Росії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше на території України несудимого та на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.2 КК України ,-
В ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтував та викрав з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_7 камеру відеоспостереження марки STSC-310, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-33 становить 866,25 грн., після чого з викраденим зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.
В ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до будівлі ПАТ «Промінвестбанк», що розташована за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 210, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтував та викрав з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення належні ПАТ «Промінвестбанк», дві камери відеоспостереження марки 600 АСТ 108IR66 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 3040 грн. та камеру відеоспостереження марки GERMIKOMGM - 60, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-33 становить 560 грн., після чого з викраденим зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків товариству на загальну суму 3600 грн.
В ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташована за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд.176Б, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтував та викрав з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ПАТ КБ «ПриватБанк» камеру SP 111, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 380 грн., після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків товариству на вказану суму.
В ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року , точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, повторно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтував та таємно викрав з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_8 камеру відеоспостереження марки AVD 1200 VFIR30W/2.8-12 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 1461, 60 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив збитки потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до кіоску «Ванілін», що за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 180, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного кіоску, належну ОСОБА_9 камеру відеоспостереження марки CCTV 60 USBDVR, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-33 становить 633,88 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до належного ТОВ «Фінком л.т.д.» приміщення магазину «ANTONIOBIAGGI», що за адресою: м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд. 117, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належні ТОВ «Фінком л.т.д.» дві камери відеоспостереження марки DH-IPC-HFW 2100 P, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 9914,52 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків товариству на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належні ОСОБА_10 камеру відеоспостереження марки LC-302-3.6, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 681,21 грн. та камеру відеоспостереження марки LC-301, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-33 становить 647,37 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 1328,58 грн.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належні ОСОБА_11 дві камери відеоспостереження марки RBW86S-VFIR, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-33 становить 4476,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до приміщення магазину «Імпульс», що за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_12 камеру відеоспостереження марки AW-700VFIR-60/2/8-12, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-33 становить 2072,14 грн. та камеру відеоспостереження марки AW-700VFIR-40/2/8-12,вартість якої згідно висновку судової товарознавчої №С-33 становить 1902,40 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 3947,54 грн.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_13 камеру відеоспостереження марки SunellCN-IRC5920AJ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-33 становить 1663,20 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_14 камеру відеоспостереження марки QCB41OHE - 24, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 780 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до належного ТОВ «Фінком Л.Т.Д.» приміщення магазину «БудМаркет», що за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, буд.88, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ТОВ «Фінком Л.Т.Д.» камеру відеоспостереження марки RBW19SE-H36, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 1582,40 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків товариству на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до належного ОСОБА_15 магазину «Театральний», що за адресою: АДРЕСА_10 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належну ОСОБА_15 камеру відеоспостереження марки КРС38ZETP/F36, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33становить 713,40 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибули до належного ТОВ «ЛаТоррі» приміщення, що за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою викрутки та кусачок, демонтували та таємно викрали з зовнішньої сторони вищевказаного приміщення, належні ТОВ «ЛаТоррі» дві камери відеоспостереження марки WIR60V3-1080, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № С-33 становить 8658,00 грн. після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків товариству на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні злочинів, щиро покаявся, повідомив суду при яких обставинах ним були здійснені крадіжки належного потерпілим майна та просив його суворо не катари.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 також повністю визнав свою вину в скоєнні даних злочинів, щиро покаявся, повідомив суду при яких обставинах ним були здійснені крадіжки належного потерпілим майна та просив його суворо не катари.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали відповідні письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Матеріальні збитки їм відшкодовано, при обранні міри покарання покладалися на розсуд суду.
Представники ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", ТОВ «Фінком л.т.д.» подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та відсутності претензій до підозрюваних у зв'язку із добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.
ОСОБА_13 подала письмову заяви про розгляд справи без їх участі та залишення її позову без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.
Представник ТОВ «ЛаТоррі» в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в той же час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заподіяні їм збитки відшкодовано у повному обсязі.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та відмову від позову у зв'язку із добровільним відшкодуванням заподіяних збитків.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особи обвинувачених.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України в ході розслідування не виявлено.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України в ході розслідування не виявлено.
При цьому суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В матеріалах кримінального провадження мається позовна заява потерпілих ОСОБА_13 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування заподіяної шкоди.
Однак, до судового засідання потерпілі подали письмові заяви: банк - про відмову від позову, а ОСОБА_13 про залишення без розгляду, у зв'язку із відшкодуванням шкоди.
В даній ситуації, відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України суд має керуватися вимогами ЦПК України.
Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню має бути вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
По справі також маються витрати на проведення судово-трасологічних експертиз, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляючи їх про зміну місця проживання, не виїздити без їх дозволу за межі України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляючи їх про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 153 грн.45 коп. на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи.
Стягнути із ОСОБА_4 521 грн.73 коп. на користь держави за проведення судово-трасологічних експертиз.
Речові докази по справі:
Камеру відеоспостереження марки STSC-310, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Дві камери відеоспостереження марки 60 АСТ 108IR66 та одну камеру відеоспостереження GERMIKONGM- 60 , що передані на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_17 , залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ПАТ «Промінвестбанк».
Камеру відеоспостереження марки QCB 41 OHE-24, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Камеру відеоспостереження марки DH-IPC-HFW2100P-0360B, що передана на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фінком Л.Т.Д.» ОСОБА_18 , залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Фінком Л.Т.Д.».
Камеру відеоспостереження марки SP 111 (3318), що передана на зберігання представникy потерпілого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_19 , залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Камери відеоспостереження марки AW-700VFIR-60/2/8-12 та AW-700VFIR-40/2/8-12, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Камеру відеоспостереження марки AVD 1200 VFIR30W/2.8-12, що переданана зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Камери відеоспостереження марки LC-302-3.6 та LC-301, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Дві камери відеоспостереження марки WIR60V3-1080, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ "ЛА ТОРРІ" ОСОБА_20 , залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Ла Торрі».
Камеру відеоспостереження марки CCTV 60 USB DVR, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Дві камери відеоспостереження марки RBW86S-VFIR, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити в його законому володінні, користуванні та розпорядженні.
Камеру відеоспостереження марки КРС38ZETP/F36, предмет сірого кольору, частина якого відламана, вилучений під час ОМП 03.02.2016 року, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Грошові кошти в сумі 1000 гривень, вилучені у ОСОБА_21 , повернути у його законне володіння, користування та розпорядження.
Ілюстративну фототаблицю до протоколу ОМП від 26.01.2016 року за фактом крадіжки трьох камер відеоспостереження з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , DVD-диски із записами з камер відеоспостереження в кількості 8 штук, ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 26.01.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №12016270210000163.
Куртку жовтого кольору, на якій на рівні плечей маються вставки темного кольору та шапки з чорними, сірими, білими полосами з надписом «SPORT», пара взуття, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП - повернути ОСОБА_4 .
Два відрізки кабелю зі слідами розділення, відрізок кабелю зі слідами розділення; пласкогубці (кусачоки), викрутки та 6 відеокамер, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП - знищити.
Провадження в частині цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування 1101 грн.40 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від позову і прийняття судом такої відмови.
Позовну заяву ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 2376 грн. - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору, потерпілим направити по пошті.
Суддя:
10 марта 2016 года г. Прилуки
Прилукский горрайонный суд Черниговской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_22 ,
с участием прокурора - ОСОБА_23 ,
обвиняемых - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании производство № НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_24 , родившегося 15 июня 1984 года в с.Паплинцы Старосинявского района Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием , неженатого, неработающего, ранее в силу ст.89 УК Украины несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_25 , родившегося 12 июня 1995 года в пос. Ягодный, Новосибирского района, Новосибирской области, Российская Федерация, русского, гражданина России, со средним образованием, неженатого, неработающего, ранее на территории Украины несудимого и на территории Украины не зарегистрированного, временно проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя c корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыл к зданию, расположенному по адресу г. Прилуки, ул. Киевская, д. 214, где путем свободного доступа, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировал и похитил с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_7 камеру видеонаблюдения марки STSC-310, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № С-33 составляет 866,25 грн., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыл к зданию ПАО «Проминвестбанк», расположенной по адресу: г. Прилуки, ул. Киевская, дом. 210, где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировал и похитил с внешней стороны вышеуказанного помещения принадлежащие ПАО «Проминвестбанк», две камеры видеонаблюдения марки 600 АСТ 108IR66, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 3040 грн. и камеру видеонаблюдения марки GERMIKOMGM - 60, стоимость которой согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № С-33 составляет 560 грн., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб обществу на общую сумму 3600 грн.
В ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыл в здание ПАО КБ «ПриватБанк» , расположенной по адресу: г.. Прилуки, ул. Киевская, д. 176Б, где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировал и похитил из внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ПАО КБ «ПриватБанк» камеру SP 111, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 380 грн ., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб обществу на указанную сумму.
В ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыл к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по адресу: г.. Прилуки, ул. Киевская, дом. 369, где путем свободного доступа, повторно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировал и тайно похитил с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_8 камеру видеонаблюдения марки AVD 1200 VFIR30W / 2.8-12 стоимость которой согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 1461, 60 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму .
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к киоскк «Ванилин», что по адресу: г. Прилуки, ул. Киевская, дом. 180, где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного киоска, надлежащую ОСОБА_9 камеру видеонаблюдения марки CCTV 60 USBDVR, стоимость которой согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № С-33 составляет 633,88 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к надлежащему ООО «Финком л.т.д.» помещению магазина «ANTONIOBIAGGI» по адресу: г. Прилуки, ул. Николаевская, дом 117, где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, принадлежащие ООО «Финком л.т.д.» две камеры видеонаблюдения марки DH-IPC-HFW 2100 P, стоимость которых согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № с-33 составляет 9914,52 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб обществу на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к помещению магазина « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по адресу: АДРЕСА_5 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, принадлежащие ОСОБА_10 камеру видеонаблюдения марки LC-302-3.6, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 681,21 грн. и камеру видеонаблюдения марки LC-301, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №С-33 составляет 647,37 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1 328 , 58 грн.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к помещению магазина, по адресу: АДРЕСА_6 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, принадлежащие ОСОБА_11 две камеры видеонаблюдения марки RBW86S-VFIR, стоимость которых согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № С-33 становить 4476,00 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли в помещение магазина «Импульс» по адресу: г. Прилуки, ул. Земская, д. 8, где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_26 камеру видеонаблюдения марки AW-700VFIR-60/2 / 8-12, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №С-33 составляет 2072,14 грн. и камеру видеонаблюдения марки AW-700VFIR-40/2 / 8-12, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой №С-33 составляет 1902,40 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материального ущерба потерпевшему на общую сумму 3947,54 грн.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точного времени досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к помещению магазина « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по адресу: АДРЕСА_8 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_13 камеру видеонаблюдения марки SunellCN-IRC5920AJ, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № С-33 составляет 1663,20 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли в помещение магазина «Электросветотехника» по адресу: АДРЕСА_9 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_27 камеру видеонаблюдения марки QCB41OHE - 24, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 780 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к надлежащему ООО «Финком Л.Т.Д.» помещению магазина « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по адресу: АДРЕСА_12 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ООО «Финком Л.Т.Д.» камеру видеонаблюдения марки RBW19SE-H36, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № с-33 составляет 1582,40 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб обществу на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к надлежащему ОСОБА_15 магазину «Театральный», что по адресу: АДРЕСА_10 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, надлежащую ОСОБА_15 камеру видеонаблюдения марки КРС38ZETP / F36, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С-33 составляет 713,40 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_24 , по предварительному сговору с ОСОБА_25 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения прибыли к надлежащему ООО «ЛаТорре» помещению по адресу: АДРЕСА_11 , где путем свободного доступа, повторно, тайно, с помощью отвертки и кусачек, демонтировали и тайно похитили с внешней стороны вышеуказанного помещения, принадлежащие ООО «ЛаТорре» две камеры видеонаблюдения марки WIR60V3-1080, стоимость которых согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С- 33 составляет 8658,00 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб обществу на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_24 полностью признал свою вину в совершении преступлений, искренне раскаялся, сообщил суду при каких обстоятельствах им были осуществлены кражи надлежащего пострадавшим имущества и просил его строго не наказывать.
В судебном заседании ОСОБА_28 также полностью признал свою вину в совершении данных преступлений, искренне раскаялся, сообщил суду при каких обстоятельствах им были осуществлены кражи надлежащего пострадавшим имущества и просил его строго не наказывать.
Пострадавшие ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали соответствующие письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Материальный ущерб им возмещен, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.
Представители ОАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка, ООО «Финком Л.Т.Д.» подали письменные заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствия претензий к подозреваемым в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
ОСОБА_13 подала письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и оставление ее иска без рассмотрения в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
Представитель ООО «ЛаТорре» в судебное заседание не явился и не уведомил о причинах своей неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в то же время, как следует из материалов уголовного производства, причиненные им убытки возмещены в полном объеме.
Представитель ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» в судебное заседание не явился, но подал письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказ от иска в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
Учитывая, что участники судебного разбирательства не возражали, суд, в соответствии с ч.3 ст. 349 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе и обвиняемыми.
Участникам процесса разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, действия ОСОБА_24 квалифицированы судом по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_25 квалифицированы судом по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевших, а также данные, характеризующие личность обвиняемых.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельства, смягчающие ответственность ОСОБА_24 суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба пострадавшим.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины в ходе расследования не выявлено.
Также суд учитывает, что ОСОБА_24 имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_24 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины и считая возможным его перевоспитания и исправления без изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельства, смягчающие ответственность ОСОБА_25 суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба пострадавшим.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины в ходе расследования не выявлено.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ОСОБА_28 положительно характеризуется по месту жительства, имеет молодой возраст, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_25 наказание в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины и считая возможным его перевоспитания и исправления без изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В материалах уголовного производства имеется исковое заявление пострадавших ОСОБА_13 и ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» о возмещении причиненного вреда.
Однако, в судебное заседание пострадавшие подали письменные заявления: банк - об отказе от иска, а ОСОБА_13 об оставлении без рассмотрения, в связи с возмещением вреда.
В данной ситуации в соответствии с требованиями ст. 128 ч.5 УПК Украины суд должен руководствоваться требованиями ГПК Украины.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному производству должна быть решена в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины.
По делу также имеются расходы на проведение судебно-трассологической экспертизы, которые подлежат взысканию в пользу государства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_24 признать виновным в предъявленном обвинении
по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_24 от наказания, установив ему испытательный срок сроком на 1 год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_24 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщая им о перемене места жительства, не выезжать за територрию Украины без их согласия.
Меру пресечения ОСОБА_24 до вступления приговора в законную силу не избирать.
ОСОБА_25 признать виновным в предъявленном обвинении
по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_25 от наказания, установив ему испытательный срок сроком на 1 год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_25 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщая им о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_25 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с ОСОБА_25 153 грн.45 коп. в пользу государства за проведение судебно-трассологической экспертизы.
Взыскать с ОСОБА_24 521 грн.73 коп. в пользу государства за проведение судебно-трассологической экспертизы.
Вещественные доказательства:
Ккамеру видеонаблюдения марки STSC-310, переданую на хранение потерпевшему ОСОБА_7 , оставить в его законном владении, пользовании и распоряжении.
Две камеры видеонаблюдения марки 60 АСТ 108IR66 и одна камера видеонаблюдения GERMIKONGM- 60, переданных на хранение представителю потерпевшего ПАО «Проминвестбанк» ОСОБА_29 , оставить в законном владении, пользовании и распоряжении ПАО «Проминвестбанк».
Камеру видеонаблюдения марки QCB 41 OHE-24 переданую на хранение потерпевшей ОСОБА_27 , оставить в ее законном владении, пользовании и распоряжении.
Камеру видеонаблюдения марки DH-IPC-HFW2100P-0360B, переданной на хранение представителю потерпевшего ООО «Финком Л.Т.Д.» ОСОБА_18 , оставить в законном владении, пользовании и распоряжении ООО «Финком Л.Т.Д. ».
Камеру видеонаблюдения марки SP 111 (3318), переданую на хранение представителю потерпевшего ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_30 , оставить в законном владении, пользовании и распоряжении ПАО КБ «ПРИВАТБАНК».
Камеры видеонаблюдения марки AW-700VFIR-60/2 / 8-12 и AW-700VFIR-40/2 / 8-12, переданые на хранение потерпевшей ОСОБА_26 , оставить в ее законном владении, пользовании и распоряжении.
Камеру видеонаблюдения марки AVD 1200 VFIR30W / НОМЕР_2 , переданую на хранение потерпевшему ОСОБА_8 , оставить в его законном владении, пользовании и распоряжении.
Камеры видеонаблюдения марки LC-302-3.6 и LC-301, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_10 , оставить в его законном владении, пользовании и распоряжении.
Две камеры видеонаблюдения марки НОМЕР_3 , переданые на хранение представителю потерпевшего ООО "ЛаТорре" ОСОБА_31 , оставить в законном владении, пользовании и распоряжении ООО «ЛаТорре».
Камеру видеонаблюдения марки CCTV 60 USB DVR, переданую на хранение потерпевшей ОСОБА_9 , оставить в ее законном владении, пользовании и распоряжении.
Две камеры видеонаблюдения марки RBW86S-VFIR, переданые на хранение потерпевшему ОСОБА_11 , оставить в его законах владении, пользовании и распоряжении.
Камеру видеонаблюдения марки КРС38ZETP / F36, предмет серого цвета, часть которого отломана, изъятый ??в ходе ОМП 03.02.2016року, переданые на хранение потерпевшей ОСОБА_15 , оставить в ее законном владении, пользовании и распоряжении.
Денежные средства в сумме 1000 гривен, изъятые у ОСОБА_21 , вернуть в его законное владение, пользование и распоряжение.
Иллюстративную фототаблицу в протокол ОМП от 26.01.2016 года по факту кражи трех камер видеонаблюдения из помещения по адресу: АДРЕСА_3 . DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения в количестве 8 штук, иллюстративную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2016 года - оставить в материалах уголовного производства №12016270210000163.
Куртку желтого цвета, на которой на уровне плеч имеются вставки темного цвета и шапки с черными, серыми, белыми полосами с надписью «SPORT», пару обуви, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Прилуцкого ОП ГУНП - вернуть ОСОБА_24 .
Два отрезка кабеля со следами разделения, отрезок кабеля со следами разделения; плоскогубцы (кусачки), отвертки и 6 видеокамер, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Прилуцкого ОП ГУНП - уничтожить.
Производство в части гражданского иска ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» о возмещении 1101 40 коп. в счет причиненного материального ущерба закрыть в связи с отказом потерпевшего от иска и принятия судом такого отказа.
Исковое заявление ОСОБА_13 возмещении причиненного материального ущерба в размере 2376 грн. - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Черниговской области в течение 30 дней через Прилукский горрайонный суд.
Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям возражения обстоятельств, которые никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства и исследования которых были признаны судом нецелесообразным в соответствии с положениями части третьей статьи 349 УПК Украины.
Копию приговора немедленно вручить осужденным, прокурору, пострадавшим направить по почте.
Судья: