Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51
"23" лютого 2016 р. Справа № 911/3325/15
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд»
надії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі господарського суду Київської області № 911/3325/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд», м. Вінниця
доКардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель
про стягнення 740649,41 грн.
за участю представників:
скаржника:ОСОБА_1 - дов. від 05.10.2015
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
ВДВС:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/3325/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України про стягнення 740649,41 грн. задоволені повністю. Стягнуто з Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» 402030 грн. основного боргу, 307954,98 грн. інфляційних втрат, 30664,43 грн. 3% річних, 14812,99 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 19.11.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.01.2016 про зупинення виконавчого провадження № 49492789 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження № 49492789 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі № 911/3322/15 та розпочати виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги в редакції заяви від 05.02.2016).
Дана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ТОВ «Мед Буд» є поточним кредитом Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, а тому дія мораторію не поширюється на поточну заборгованість, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Присутні в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в скарзі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень на подану скаргу чи пояснень щодо поданої скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Проте як вбачається з поданих до суду заперечень, державна виконавча служба проти вимог скарги заперечує з підстав того, що не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі № 911/3325/15.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника скаржника суд зазначає таке.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49492789 з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.11.2015. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання судового рішення.
У зв'язку з тим, що на виконанні у відділі знаходиться кілька виконавчих проваджень відносно відповідача - боржника, 23.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області приєднано виконавче провадження 49492789 з примусового виконання наказу № 911/3325/15 від 19.11.2015 до зведеного виконавчого провадження № 40771178, про що винесено постанову від 23.12.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Оскаржуваною постановою про зупинення виконавчого провадження від 16.01.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/3325/15 від 19.11.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 порушено справу № Б24/055-12 про банкрутство відповідача - Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України.
Звертаючись з поданою скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ТОВ «Мед Буд» є поточним кредитом Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, а тому дія мораторію не поширюється на поточну заборгованість, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 було порушено провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
З наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» в редакції чинній на момент порушення справи про банкрутство № Б24/055-12).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2013 у банкрутній справі № Б24/055-12 вимоги ТОВ «Мед Буд» - кредитора до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України - боржника щодо сплати заборгованості в розмірі 402030 визнані поточними, оскільки вони виникли після відкриття процедури банкротства. Зазначена заборгованість сятгута з відповідача н користь позивача рішенням винесеним у даній справі.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що грошові вимоги ТОВ «Мед Буд» виникли після відкриття процедури банкротства та зазначені вимоги у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними, то на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеного в межах розгляду справи № Б24/055-12, позаяк термін виконання грошових зобов'язань за вимогами ТОВ «Мед Буд» до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України настав після введення мораторію.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі № 916/157/14, від 27.01.2015 у справі № 916/251/14, від 27.01.2015 у справі № 916/3347/13, від 30.04.2014 у справі № 15/158.
За таких обставин оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зупинення виконавчого провадження від 16.01.2015 винесена безпідставно, в зв'язку з чим суд визнає її недійсною.
Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про безпідставність винесення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови від 16.01.2016 ВП № 49492789 про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 19.11.2015 № 911/3325/15 правомірними.
Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив:
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.01.2016 ВП № 49492789 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.11.2015 № 911/3325/15.
3. Зобов'язати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/3325/15 за наказом господарського суду Київської області від 19.11.2015 № 911/3325/15, зокрема, поновити виконавче провадження.
Суддя Ю.В. Подоляк