ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у прийнятті додаткового рішення
03.03.2016Справа № 910/6179/13
Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М., при секретарі Мельник Ю.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення
у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про зобов'язання вчинити дії
09.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити дії.
Заява мотивована тим, що, ухваливши рішення від 05.06.2014 р. по вказаній справі та відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд не вирішив частину позовних вимог, пов'язаних з видачею відповідачем копій наказів та розпоряджень на вимогу позивача.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» ГПК України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями цього кодексу, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2016 р. вищевказану заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Головіної К.І., суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. (згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справ) та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому також надав пояснення, у яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки в рішенні суду були розглянуті всі обставини спору та зроблені висновки по усіх заявлених позовних вимогах.
Суд, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, заслухавши думку заявника, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про зобов'язання відповідача надати на безоплатній основі запитувані позивачем документи, визначені п.п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1 ст. 77 Закону України "Про акціонерні товариства", детальний перелік яких наведено в заяві від 06.06.2013 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
До вказаного рішення господарського суду міста Києва позивач просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити позовні вимоги про надання йому копії наказу № 205К від 24.09.2012 р., а також інших наказів та розпоряджень відповідача, прийнятих у період з 23.09.2012 р. по 19.10.2012 р.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З системного аналізу положень ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позовних вимог ОСОБА_1 ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2014 року (головуючий суддя - Васильченко Т.В., судді - Любченко М.О., Баранов Д.О.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 6 вищевказаної ухвали зобов'язано третю особу надати всі матеріали перевірок, пов'язаних з порушенням ПАТ "Укрнафтохімпроект" дотримання вимог ч. 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" про надання інформації акціонерам, зокрема, про про документи, визначені п.п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1 ст. 77 Закону України "Про акціонерні товариства". Про вказану ухвалу зазначав і заявник у судовому засіданні, а також про те, яким чином надавались витребувані документи відповідачем.
Отже, судом встановлено, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про прийняття додаткового рішення, вже перевірялись судом, у зв'язку з чим витребовувались відповідні докази та цим доказам судом надавалась оцінка.
У той же час, зі змісту поданої позивачем заяви про прийняття додаткового рішення вбачається, що заявник фактично не погоджується з обґрунтованістю та повнотою прийнятого судового рішення, що може бути лише підставою для оскарження рішення за приписами господарського процесуального законодавства в судах вищої інстанції, і не пов'язано з тими обставинами, які надають суду право постановляти додаткове рішення в розумінні ст. 88 ГПК України,
Як вже зазначалось вище, висновки суду першої інстанції у подальшому перевірялись судами апеляційної та касаційної інстанцій, за результатами розгляду скарг позивача, однак, рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. судами вищих інстанцій не скасовано, зокрема, з підстав неповноти з'ясування всіх фактичних обставин у справі чи їх недоведеності.
Також суд зазначає, що додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення, у той час, коли заявник фактично намагається змінити рішення суду. Неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення (п. 15 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення»).
Окрім усього необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2015 р., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 р., ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, зокрема в частині вимог, заявлених позивачем і у заяві, що розглядається, залишені без задоволення, оскільки підстав для прийняття додаткового рішення судами не встановлено.
З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.02.2016 р. про прийняття додаткового рішення у справі № 910/6179/13.
Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (п. 13 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення»).
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.02.2016 р. про прийняття додаткового рішення по даній справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя К.І. Головіна
Судді С.О. Чебикіна
Л.М. Шкурдова