09.03.16р. Справа № 904/919/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Дизайн" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.08.2013 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 23 804 грн. 27 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О. - заступник керівника напрямку відділення (довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015)
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Дизайн" (далі - відповідач, Клієнт) заборгованість за договором банківського обслуговування від 06.08.2013 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 23 804 грн. 27 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- заборгованість за кредитом в сумі 10 456 грн. 01 коп.;
- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 02.07.2014 по 02.02.2016 в сумі 7 424 грн. 32 коп.;
- заборгованість зі сплати винагороди за використання ліміту в період з 01.04.2015 по 02.02.2016 в сумі 1 141 грн. 00 коп.;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в період з 01.09.2014 по 02.02.2016 в сум 4 782 грн. 94 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/№ від 06.08.2013 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати винагороди за використання ліміту. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 26001050238396, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 23 804 грн. 27 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 09.03.2016.
У судове засідання 09.03.2016 з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів не надав.
Представник відповідача у судове засідання 09.03.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.
На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29-А, офіс 516, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.
При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 17.02.2016, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Так, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2016; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 172 на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням від 18.02.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 17.02.2016 не було вручено відповідачу.
Суд наголошує на тому, що ухвала суду від 17.02.2016 була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його юридичною адресою, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його юридичною адресою, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 17.02.2016 була надіслана на адресу відповідача, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2016 завчасно, та не отримана відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю юридичною адресою.
При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Від позивача 09.03.2016 надійшло клопотання (вх. суду 14088/16 від 09.03.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що банком було проведено реструктуризацію боргу відповідача, а отже на даний час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що відповідачем витрати позивача по сплаті судового збору відшкодовані у повному обсязі. На підтвердження врегулювання спору між сторонами позивачем додано засвідчену копію договору про внесення змін № 1 до Умов та правил надання банківських послуг (розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 37149703 (кредитний ліміт на поточний рахунок) від 22.02.2016.
У судовому засіданні 09.03.2016 представник позивача підтвердив відсутність спору між позивачем та відповідачем та проси суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,
Відповідач 06.08.2013 звернувся до позивача із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (далі - заява, а.с.16). У вказаній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач приєднується та погоджується із умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифами банку, які разом з анкетою складають договір банківського обслуговування.
Таким чином, між сторонами у справі укладено договір банківського обслуговування б/н від 06.08.2013, а згідно із заявою відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.
Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26001050238396.
Розділом 3.2.1. зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт".
Кредитний ліміт стосовно цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг" представляє собою суму грошових кошів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишку грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується згідно затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників, тощо (пункт 3.2.1.1.5. Умов).
Згідно з пунктами 3.2.1.1.1., 3.2.1.1.6. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - ліміт). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи Клієнт-Банк, інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інші). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що застосовується в проведенні його платежів понад залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових коштів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг, в разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, що передбачені внутрішніми нормативними документами банку.
Пунктом 3.2.1.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі ).
Відповідно до пунктів 3.2.1.1.3, 3.2.1.2.2.5 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Клієнт зобов'язаний повернути кредит у строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт, зокрема, з 31.01.2014 в розмірі 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 08.7.0.0.0/160205134552 від 05.02.2016 (а.с.32).
Згідно з пунктом 3.2.1.4.1. Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).
За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (далі - період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
У випадку не обнуління дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта по погашенню заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункти 3.2.1.4.1.1., 3.2.1.4.1.2, 3.2.1.4.1.3.).
Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту, на суму залишку по кредиту. День повернення кредиту до часового інтервалу нарахування процентів не входить. Нарахування процентів здійснюється в дату сплати (пункт 3.2.1.4.9 Умов).
Крім того, пунктом 3.2.1.4.4. встановлено обов'язок клієнта сплачувати Банку винагороду за використання ліміту відповідно до пунктів 3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, яке існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами.
Відповідно до розділу 3.2.1.2.2. Умов відповідач зобов'язався: використовувати кредит з метою, вказаною в пункті 3.2.1.1.1. даного розділу "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 3.2.1.2.2.1.); сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно пунктів 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3. (пункт 3.2.1.2.2.2.); здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого пунктом 3.2.1.1.11. (пункт 3.2.1.2.2.3.); повернути кредит в строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17. (пункт 3.2.1.2.2.5.).
В свою чергу відповідачем зобов'язання за договором в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також сплати винагороди за використання ліміту у повному обсязі не виконані, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в наступних сумах:
- заборгованість за кредитом в сумі 10 456 грн. 01 коп.;
- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 02.07.2014 по 02.02.2016 в сумі 7 424 грн. 32 коп.;
- заборгованість зі сплати винагороди за використання ліміту в період з 01.04.2015 по 02.02.2016 в сумі 1 141 грн. 00 коп.
Факт кредитування поточного рахунку № 26001050238396 на підставі Договору банківського обслуговування від 06.08.2013 підтверджується матеріалами справи.
Матеріалами справи також підтверджується, що в порушення умов договору, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів за користування.
При цьому, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченої пунктами 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5., 3.2.1.4.6. клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (у % річних), від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 3.2.1.5.1.).
На підставі вказаного пункту кредитного договору позивач нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в період з 01.09.2014 по 02.02.2016 в сум 4 782 грн. 94 коп.
При цьому, від позивача 09.03.2016 надійшло клопотання (вх. суду 14088/16 від 09.03.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що банком було проведено реструктуризацію боргу відповідача, а отже на даний час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що відповідачем витрати позивача по сплаті судового збору відшкодовані у повному обсязі.
На підтвердження врегулювання спору між сторонами позивачем додано засвідчену копію договору про внесення змін № 1 до Умов та правил надання банківських послуг (розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 37149703 (кредитний ліміт на поточний рахунок) від 22.02.2016.
Так, дослідивши додані до заяви документи, судом встановлено, що заборгованість за договором банківського обслуговування від 06.08.2013 у відповідача перед позивачем на теперішній час відсутня, крім того, як повідомлено позивачем (у клопотанні) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, відповідачем позивачу відшкодований у повному обсязі.
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Крім того, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір було фактично відшкодовано відповідачем у добровільному порідку, суд залишає його на позивачеві.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 904/919/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Дизайн" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.08.2013 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 23 804 грн. 27 коп. - припинити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.В. Фещенко