Справа № 405/1993/16-к
1-кс/405/497/16
26 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016120000000029, про арешт майна,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску;
-автомобіль марки KIA RIO, сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він 21.02.2016 року в ході телефонної розмови із засудженим ОСОБА_5 , категорично запевнив, що він може вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення, за 15000 грн., на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний план ОСОБА_4 зустрівшись 23.02.2016 близько 20 год. 00 хв. з племінником засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 біля автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , зустрівшись 24.10.15, близько о 15 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з племінником засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 біля автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_1 , одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, та після цього був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником оперативного відділу Петрівської виправної колонії №49 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, підполовником внутрішньої служби, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №31/11-394 від 26.02.2016р., за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску та автомобіль KIA RIO, сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації та можливого цивільного позову, виникли підстави здійснити арешт майна, що належить ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобілі підозрюваного.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016120000000029, про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску;
-автомобіль марки KIA RIO, сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1