29 лютого 2016 р. Справа № 804/15613/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 16.10.2015 №43096161, винесену на підставі виконавчого листа №2аУ0470/5007/12, виданого 25.03.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: «знести самочинно збудовані ОСОБА_2 споруди за адресою: АДРЕСА_1, з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта за її рахунок», про стягнення з боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, виконавчого збору у розмірі 1020 гривень.;
Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист від 25.03.2014 №2а/0470/5007/12 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та/або непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 законом «Про виконавче провадження», для приведення процедури пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку встановленому цим Законом.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
13.11.2012 року Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду Дніпропетровської області по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були задоволені, вирішено знести самочинно збудовані ОСОБА_2 споруди за адресою АДРЕСА_1, з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта за її рахунок.
25.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43096161 та встановлено строк добровільного виконання рішення суду у строк до 01.05.2014 року.
07.05.2014 року державним виконавцем ВДВС ДМУЮ Ковтуном Д.В. було складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що боржником рішення суду фактично виконано, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 8 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає повернення до суду. Акт було підписано всіма вищезазначеними учасниками виконавчого провадження, в тому числі і представником стягувача.
07.05.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43096161 у зв'язку з фактичним виконанням.
29.07.2014 року на адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла вимога в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року №12 вих. 14, в якій зазначено, що у результаті перевірки виконання рішення суду №2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про «Знести самочинно ОСОБА_2 споруди за адресою АДРЕСА_1, з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта за її рахунок» встановлено, що вимоги виконавчого документу виконані не в повному обсязі. Разом з тим, перевіркою встановлено, що рішення про закінчення виконавчого вказаного виконавчого провадження прийнято державним виконавцем передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
08.08.2014 року начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову, якою скасована постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.05.2014 року № 43096161 про закінчення виконавчого провадження.
15.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем на виконання постанови начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.08.2014 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 4309616 на підставі ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.
Обґрунтовуючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону №606, виконавче провадження № 43096161 після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2014 року повинно бути відновлено. Враховуючи також той факт, що державним виконавцем не виносилась вмотивована постанова про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, суд вважає, що постанова про поновлення виконавчого провадження №430961 від 15.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем була винесена з порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
29.04.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 4309616 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач оскаржив вказане рішення відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2014 (із виправленою опискою згідно з постановою від 02.11.2015) № 43096161 Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича залишено без розгляду.
У відповідності до вимог ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
02.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем в присутності боржника ОСОБА_2 та Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ Дніпропетровської області Гордієвич Іллі Леонідовича було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 16.10.2015 на підставі акту державного виконавця від 02.10.2015 року.
Актом від 02.10.2015 року встановлено, що рішення суду виконано боржником не в повному обсязі, а саме: не демонтовано перекриття між технічним підпіллям та першим поверхом, та фундамент прибудови.
З огляду на вказані обставини державним виконавцем було запропоновано боржнику ОСОБА_2 виконати вимоги виконавчого документу повністю добровільно до 15.10.2015 року, про що остання повідомлена особисто, що підтверджено її підписом на акті державного виконавця від 02.10.2015 року. У зв'язку з чим, виникла необхідність відкладення провадження виконавчих дій до 16.10.2015 року.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Таким чином, постанова про відновлення виконавчого провадження № 4309616 від 29.04.2015 року є чинною, а вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом підлягають обов'язковому виконанню.
Згідно акту державного виконавця від 16 жовтня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем в присутності Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ Дніпропетровської області Гордієвич Іллі Леонідовича встановлено, що на призначений час боржник ОСОБА_2 не з'явилася, про що не попередила державного виконавця, вимоги виконавчого документа в повному обсязі не виконала. Для організації примусового виконання рішення без участі боржника необхідно відкласти провадження виконавчих дій до 30.10.2015 року.
16.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за добровільне невиконання боржником вимог виконавчого документу у сумі 1020,00грн.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 вимоги виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в повному обсязі добровільно не виконала до 15.10.2015 року, про що відповідачем правомірно винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1020,00грн.
Крім того, позовні вимоги щодо зобов'язання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист від 25.03.2014 №2а/0470/5007/12 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та/або непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 законом «Про виконавче провадження», для приведення процедури пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку встановленому цим Законом, також не підлягають задоволенню.
Так, п.6,13 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Судом встановлено, що пред'явленням виконавчого документа до виконання після постанови про відновлення виконавчого провадження № 4309616 від 29.04.2015 року перебіг строку виконання виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, поновлено.
При цьому, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем дотримано встановлений ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 р. у справі № 2а/0470/5007/12 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем не порушено визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки для відповідного виду стягнення та/або пред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.Б. Ляшко