Справа 826/21293/15 Суддя-доповідач Бєлова Л.В.
03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - залишено без руху.
Після отримання вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, відповідачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а також продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Станом на 03 березня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув. При цьому, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, доводи якого повторюють доводи попереднього клопотання, в задоволенні якого судом відмовлено.
Дослідивши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством .
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.
У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відповідачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Станом на 03 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали від 02 лютого 2016 року не надходило.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.
На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Бєлова Л.В.