16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.Справа № 808/8898/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна", м.Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
08 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.128-129), просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 17.11.2015 за №272 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код 38143938); зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код 38143938) та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код 38143938).
В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою контролюючого органу з підстав відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. Вважає, що податковим органом не дотримано процедури перевірки місцезнаходження підприємства позивача, працівники контролюючого органу не здійснювали вихід на адресу підприємства, акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням не складався. Зазначає, що товариство перебуває за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення укладеного з ФОП ОСОБА_1, крім того, позивачем своєчасно подається податкова звітність та сплачуються податки в повному обсязі. Вказане рішення на думку позивача є безпідставним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання на з'явився, 16.02.2016 (вх. 5471) подав до суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 16.02.2016 (вх. 5455) подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих суду 22.12.2015 (вх.№56197).
В обґрунтування заперечень з посиланням на норми законодавства зазначив, що за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи позивача встановлено відсутність такої особи, про що складено довідку №143 від 02.10.2015. В подальшому відповідачем направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис №11031430008038190 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що в свою чергу стало підставою для прийняття податковим органом у відповідності до п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вважає оскаржуване рішення правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна" 06.03.2012 первинно зареєстроване Реєстраційною службою Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, як юридична особа (код ЄДРПОУ 38143938) та зареєстроване, як платник податку на додану вартість 01 червня 2012 року, свідоцтво №200045782 видане ДПІ у Ворошилівському районі м.Донецька (а.с.23).
18 червня 2015 року ТОВ «Фамур Україна» змінило адресу місцезнаходження юридичної особи з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблений запис №12661050005040867 (а.с.33).
16 листопада 2015 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №11031430008038190 щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Фамур Україна» за вказаною адресою (а.с. 55 зворот).
17 листопада 2015 року комісією ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено рішення №272 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фамур Україна» у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.10).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
Згідно рішення, підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ комісією є: внесення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за адресою, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру. Нормативною підставою анулювання реєстрації платника ПДВ зазначено пп. "ж" п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України.
Згідно п.п. "ж" п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ч. 2 п.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року підрозділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя складено довідку №143, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Фамур Україна» за зареєстрованим місцезнаходженням платника податків: АДРЕСА_1 не встановлено (а.с. 52).
05 жовтня 2015 року відповідачем прийнято рішення №75 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням (а.с. 53).
07 жовтня 2015 року державному реєстратору подано відповідачем повідомлення від 05.10.2015 №67 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 54) на підставі якого Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції 16.11.2015 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №11031430008038190 щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Фамур Україна» за вказаною адресою.
Порядок проведення перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків визначений у розділі ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011.
Згідно з п.п. 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
Приписами п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Податковим органом до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували неможливість вручення ТОВ «Фамур Україна» будь-якого документа, що свідчить про відсутність підстав, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів для ініціювання перевірки місцезнаходження платника.
В судовому засіданні 27.01.2016 року за клопотанням представника позивача судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З наданих пояснень судом з"ясовано, що зазначені особи працюють в одному приміщенні (адміністративні будівлі) разом з позивачем проте в різних кабінетах. Протягом довгого проміжку часу директор підприємства ОСОБА_4 арендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Жодного разу представників податкової інспекції свідки в будівлі не бачили, хоча вхід до самої будівлі є вільним, а отже відсутні перешкоди входу до приміщення. А отже, на думку свідків, твердження податкового органу про відсутність ТОВ «Фамур Україна» за юридичною адресою, яка водночас є і фактичною адресою перебування є безпідставними.
Ведення господарської діяльності позивача підтверджено наданими до матеріалів справи:
- договором оренди нежитлового приміщення від 23.06.2015№43 укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фамур Україна» предметом якого є прийняття позивачем у тимчасове оплатне користування частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-25);
- актами здачі прийняття робіт надання послуг №43-06-15 від 30.06.2015, №43-07-15 від 31.07.2015, №43-08-15 від 31.08.2015, №43-08-15 від 30.09.2015, №43-10-15 від 31.10.2015, №43-11-15 від 30.11.2015 (а.с.26-31);
- рахунками за послуги телекомунікаційного зв'язку (а.с.34-36);
- доказами направлення електронних звітів до контролюючого органу (39-41).
Також суд зауважує, що згідно п. 12.2. розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків у наступних випадках:
- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством;
- стосовно платників податків, які мають податковий борг, та у порядку, передбаченому законодавством, здійснюються заходи з погашення податкового боргу.
- у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків.
Проте, відповідачем не наведено доказів неподання позивачем документів обов'язкової податкової звітності не у передбачені законом строки, прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов'язань, наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України. Матеріалами справи встановлено, що позивачем вчасно подавалася податкова звітність, що підтверджено витягом з інформаційної бази ДПІ, наданої відповідачем.
Крім того, в тексті оскаржуваного рішення, податковий орган зазначає, що позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про наявність постачання та придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 2610170,00 грн., податкова заборгованість з ПДВ на дату складання рішення відсутня, що свідчить про ведення господарської діяльності підприємством.
Суд також вважає, що надана відповідачем довідка від 02.10.2015 №143 не містить взагалі будь-яких обставин, котрі визначені Порядком обліку платників податків і зборів, як підстави для проведення перевірки податковим органом місцезнаходження платника податків, а тому не може бути прийнятий у якості належного доказу по справі.
Пунктом 1 ч.3 ст. 2 КАС України, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, приймаючи рішення №272 від 117.11.2015 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна".
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 86, ч.4 ст.122, 158, 160-163,167 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна" - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.11.2015 за №272 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38143938);
Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38143938) та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ФАМУР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38143938).
Судові витрати в сумі 2436 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамур Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя І.В.Шара