Справа № 815/2129/15
26 лютого 2016 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Левчук О.А.
за участю секретаря: Тишкової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 29.10.2015 року по справі № 815/2129/15, -
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, адміністративний позв товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка - Торгцентр” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_1 міського управління юстиції про скасування запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 19.01.2015 року щодо відсутності юридичної особи ТОВ “Наталка-Торгцентр” за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А; скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.01.2015 року № 905 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ “Наталка-Торгцентр” як платника податку на додану вартість з 01.03.2013 року, задоволений частково. А саме скасований запис державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 року 15561430008044980 щодо відсутності ТОВ Наталка-Торгцентр” за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А та скасоване рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_3 управління Міндоходів в Одеській області №905 від 22.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Постанова набрала законної сили 27.01.2016 року.
16.02.2016 року від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ОСОБА_1 міського управління юстиції надійшла заява про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій просить роз'яснити порядок виконання судового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 835-УІІІ від 26.11.2015 (далі - Закон № 835-УІІІ) внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІУ від 15.05.2003, який набрав чинності з 01.01.2016. Законом № 755-ІУ (зі змінами) не передбачений порядок виконання судового рішення. Згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІУ від 15.05.2003 (далі - Закон) (редакція Закону до 01.01.2016) передбачений порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону підставою для внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлене судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Представник позивача ТОВ «Наталка - Торгцентр» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Наталка-Торгцентр» до суду не надходило.
Представник заявника, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ОСОБА_1 міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відділу.
Представник відповідача ОСОБА_1 міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника Управління не надходило.
Представник відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року було скасовано неправомірний запис у ЄДР, який був зроблений заявником. Жодної незрозумілості з цього приводу та необхідності роз'яснення рішення не вбачається.
При цьому, питання визначення можливості внесення державним реєстратором відомостей про судове рішення щодо скасування протиправного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який був вчинений заявником, виходить за межі компетенції адміністративного суду при розгляді заяви в порядку ст. 170 КАС України та має вирішуватись відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно з ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 с. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
За таких підстав, посилання заявника на той факт, що законодавством не передбачено порядку скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ОСОБА_1 міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення, а саме порядку його виконання, задоволенню не підлягає, оскільки постановлене судом рішення є зрозумілим та відсутні перешкоди його належного виконання.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 29.10.2015 року по справі № 815/2129/15 в повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2016 року.
Суддя О.А. Левчук