Єдиний унікальний номер 665/1064/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/774/16
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.,
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
У липні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в квітні 2008 року ОСОБА_2 самовільно, не маючи на це жодних правових підстав, вселився в належний позивачу будинок за адресою АДРЕСА_1. Вселившись до вказаного будинку, відповідач самостійно розпорядився належними позивачу речами, які в той час знаходились в будинку, передавши їх третім особам. В травні 2015 року ОСОБА_1, повернувшись до належного йому будинку за адресою АДРЕСА_1, пред'явив відповідачу вимоги про виселення з будинку та відшкодування вартості його речей, якими відповідач самовільно розпорядився. Відповідач в свою чергу запропонував залишити свої речі в якості відшкодування вартості речей позивача. На підставі чого був укладений усний договір. У зв'язку з чим, позивач просив суд визнати право власності на майно, а саме: меблі, побутову та оргтехніку, що знаходиться у позивача по АДРЕСА_1 на загальну сум 93600 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_2 просив у задоволенні первісного позову відмовити та зобов'язати позивача усунути перешкоди у здійсненні відповідачем права користування та розпорядження майном, що належить йому на підставі права власності, яке знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати йому можливість вивезти речі з будинку. Ніяких угод, щодо дарування йому належного відповідачеві майна ні в письмовій, ні в усній формі вони не укладали.
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: спальня № 1 - чотири штори, дві гардини, шафа, комод, дві тумбочки, комплект постільної білизни, дві подушки, ковдра, покривало на ліжко, килимок на підлогу, світильник бра, люстра, ліжко двоспальне, дзеркало, масляний камін. Спальня № 2 - дві штори, гардини, комод, дві тумбочки, комплект постільної білизни, дві подушки, ковдра, покривало на ліжко, килимок на підлогу, ліжко двоспальне металеве, люстра, дзеркало. Спальня № 3 - дві штори, гардини, комод, дві тумбочки, комплект постільної білизни, дві подушки, ковдра, покривало на ліжко, килимок на підлогу, ліжко двоспальне металеве, люстра, дзеркало. Прасувальна кімната - дві штори, гардини, прасувальна дошка, праска, вішалка-сушарка, пилосос, килимок підлоговий, килим 3х4, 12 подушок на тапчан, 20 штук коробок із запчастинами, люстра. Коридор № 1 - килимок на підлогу, люстра; коридор № 2 - три гардини, тюль -3 шт., килимок підлоговий, люстра, вішалка для одягу, тумбочка для взуття, газовий котел. Ванна кімната - пральна машинка автомат LG, джакузі, світильник бра, сушарка для рушників, шафа для рушників, раковина з тумбочкою, тумбочка з дзеркалом. Коридор кухні - килимок, люстра. Кухня - холодильник, обідній стіл, три стільчика, три подушки на стільці, кухонний гарнітур - вісім тумбочок в комплекті, вбудована газова плита, стіл, гардина, тюль - 1 шт., килимок підлоговий, два світильника, витяжка, раковина, чайник, гриль, столові прибори (виделки, ложки, тарілки, склянки, ножі), посуд ( каструля, сковорідка). Вітальня:три гардини, шість штор, дві люстри, стіл, три стільчика, три подушечки на стільці, диван, крісло,телевізор, тумбочка під телевізор, журнальний столик, килимок підлоговий, дві картини, кондиціонер. Опис майна, розташованого на подвір'ї будинку: дві супутникові антени з кріпленням, дерев'яна гойдалка, кріплення для винограду (металеве), сітка - огорожа, металеві ворота, металева хвіртка, залізний тапчан, газовий та електричний лічильники, газонокосарка,садовий обприскувач, садовий шланг, граблі.
Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідач, виселяючись з будинку позивача, на виконання укладеної між ними угоди залишив позивачу своє майно, яке знаходилось в цьому будинку. Таким чином, правочин про відшкодування відповідачем позивачеві вартості майна останнього було повністю виконано в момент передачі позивачу (залишення його в будинку) майна відповідача. З огляду на те, що виконання договору про відшкодування відповідачем вартості майна позивача відбулося в момент його укладення, такий договір не потребував укладення у письмовій формі відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги, та застосував до правовідносин сторін норму ст.208 ЦК України, відповідно до якої у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неподаткового мінімуму доходів громадян. Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку обставинам, які мали місце під час виселення відповідача з будинку позивача, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і які спростовують твердження відповідача про відсутність у нього наміру залишити спірне майно позивачу. Так, покидаючи будинок ОСОБА_1, відповідач не склав опису свого майна, яке залишалось у будинку, не заявив у присутності голови сільради та працівників міліції, про присутність яких в той час в будинку повідомляє сам відповідач у своєму зустрічному позові, про свій намір забрати свої речі в момент виселення або пізніше, не погодив з позивачем час та спосіб повернення свого майна з будинку позивача. Тобто, відповідач не вжив жодної дії, яка б видавалась доцільною за цих обставин, якщо б він дійсно мав намір забрати свої речі з будинку позивача. На підставі чого, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 93600,00 грн., а саме: спальня № 1 - чотири штори, дві гардини, шафа, комод, дві тумбочки, ковдра, покривало на ліжко, килим на підлогу, світильник бра, люстра, ліжко двоспальне, дзеркало, масляний камін. Спальня № 2 - дві штори, гардина, комод, дві тумбочки, ковдра, покривало на ліжко, килимок на підлогу, ліжко двоспальне металеве, люстра, дзеркало. Спальня № 3 - дві штори, гардина, комод, дві тумбочки, ковдра, покривало на ліжко, килимок на підлогу, ліжко двоспальне металеве, люстра, дзеркало. Прасувальна кімната - дві штори, гардини, прасувальна дошка, праска, вішалка-сушарка, пилосос, килимок підлоговий, килим 3х4, 12 подушок на тапчан, люстра. Коридор № 1 - килимок на підлогу, люстра; коридор № 2 - три гардини, тюль -3 шт., килимок підлоговий, люстра, вішалка для одягу, тумбочка для взуття, газовий котел. Ванна кімната - пральна машинка автомат LG, джакузі, світильник бра, сушарка для рушників, шафа для рушників, раковина з тумбочкою, тумбочка з дзеркалом. Коридор кухні - килимок, люстра. Кухня - холодильник, обідній стіл, три стільчика, три подушки на стільці, кухонний гарнітур - вісім тумбочок в комплекті, вбудована газова плита, стіл, гардина, тюль - 1 шт., килимок підлоговий, два світильника, витяжка, раковина, чайник, гриль, столові прибори та посуд. Вітальня:три гардини, шість штор, дві люстри, стіл, три стільчика, диван, крісло,телевізор, тумбочка під телевізор, журнальний столик, килимок підлоговий, кондиціонер. На подвір'ї будинку: дві супутникові антени з кріпленням, дерев'яна гойдалка, кріплення для винограду (металеве), сітка - огорожа, металеві ворота, металева хвіртка, залізний тапчан, газовий та електричний лічильники, газонокосарка. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.
Представниця ОСОБА_2- ОСОБА_4., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справ вбачається, що відповідно до договору купівлі- продажу будинку від 14.09.2005 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купив належний продавцю житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за 5000 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015 року власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
У 2008 році позивач виїхав до Туреччини., а відповідач вселився у цей будинок де і проживав до 2015 року.
ОСОБА_1 з 2008 року по 2015 рік в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області не приїжджав і не цікався будинком і наявністю чи відсутністю у ньому меблів та побутової техніки.
19.05.2015 року позивач приїхав до належного йому будинку і в присутності свідків почав вимагати, щоб відповідач залишив будинок. Відповідач виконав цю вимогу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Ні позивачем ні відповідачем не було надано суду допустимих, належних та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували склад, вартість спірного майна, а також його приналежність конкретній особі. Пояснення свідків такими доказами не є. Зважаючи на це колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Тому рішення суду, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позову є законним та скасуванню не підлягає.
Однак, враховуючи те, що і ОСОБА_2 також не довів обставин, які б дозволяли задовольнити його позовні вимоги і тому висновок суду про задоволення зустрічного позову не підтверджується наявними у справі доказами, а тому є помилковим. Зважаючи на це рішення суду, в частині задоволення зустрічного позову є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенні з підстав, передбачених п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження майном, зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий А.Г.Колісниченко
Судді: Л.І.Вербицька
С.В.Радченко