Справа № 299/22/16-п
03.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.11.2015 о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки "Дейво Т 13110", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чапаєва в с.Нересниця Тяівського району, не дотримав безпечної шкидкості та допустив наїзд на бетонну огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447986 від 14.12.2015 року, протоколі огляду місця ДТП від 30.11.2015 року, результатах акту медичного огляду за №251 від 30.11.2015 року, протоколі огляду транспортного засобу від 08.12.2015 року, постанові про визнання речовим доказом від 09.12.2015 року та постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує тим, що судом прийнято постанову всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, що стало наслідком необґрунтованого застосування до нього міри відповідальності, оскільки вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, відшкодував спричинену правопорушенням матеріальну шкоду, позитивно характеризується по місцю свого проживання, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про часткове підтримання апеляційної скарги з проханням про зміну накладеного стягнення на більш м'яке, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з урахуванням змінених вимог підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, дослідив матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення судом накладено з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто накладено в межах 3-х місячного строку з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням обставин та характеру вчиненого, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно та обгрунтовано визначено вид стягнення ОСОБА_1 - позбавлення прав керування транспортними засобами.
Пом'якшуючі обставини, на які в апеляційній скарзі вказував апелянт та підтримав в апеляційному суді : відшкодування шкоди потерпілому пасажиру, щире розкаяння винного, позитивна характеристика, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд враховує та приходить до висновку про зменшення строку позбавлення прав керування в межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортими засобами на строк 6( шість ) місяців.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: