Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" лютого 2016 р.Справа № 922/2524/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильева Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Фортуна Х", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016 року;
відповідача - не з'явися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.14 №254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №254-р/к від 25.12.14 у справі №1/01-226-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині. Рішення обґрунтоване тим, що позивач не вчиняв антимонопольного правопорушення.
За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лакізи В.В., суддів: Гетьман Р.А., Здоровко Л.М.) 12.11.15 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. При цьому апеляційний суд вказав на доведеність факту вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. Зокрема, суд вказував на те, що учасники товарного ринку у справі № 1/01-226-14 станом на 11.08.14 мали достатній ресурс пального, виходячи із середніх обсягів реалізації дизельного пального суб'єктами господарювання до 11.08.14, якого вистачило б на різний період часу. При цьому, підвищення оптових цін є підставою для підвищення роздрібних цін реалізації на конкурентному ринку лише після реалізації залишків, оскільки за умов значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного пального, могли б існувати суб'єкти господарювання, які б не підвищували ціни до реалізації залишків, і таким чином впливали б на рівень цін на ринку.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі №922/2524/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
12.01.16р. справу №922/2524/15 отримано господарським судом Харківської області.
На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.01.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.
Ухвалою суду від 14.01.16р. призначено справу №922/2524/15 до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2016 р. о 10:00.
10.02.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 лютого 2016 року о 14:30 год.
16.02.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29 лютого 2016 року об 11:15 год.
29.02.16р. представником відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 29.02.16р. не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 29.02.16р. не з'явився.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. об 11:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 30.12.15р. Крім того,
Відповідачу - належним чином засвідчена копія рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 року № 254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.
Позивачу - докази встановлення позивачем конкретних цін в період дослідження відповідачем (документи в підтвердження встановлення певних цін та їх зміни впродовж періоду дослідження) та поза межами періоду дослідження; докази обмеження конкуренції.
Відповідачу - докази, що поведінка була звичайною та ринковою щодо зміни цін постачальниками.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_2