Номер провадження: 11-сс/785/204/16
Номер справи місцевого суду: 500/654/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.09.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (судимість погашена),
підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160150000422 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.02.2016 року, приблизно о 21.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись на транспортному засобі "ВАЗ 21053", д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рєпіна в місті Ізмаїл Одеської області, біля автозаправочної станції «МАХХОІL», яка розташована за адресою м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, буд. 1-6, помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яким вищевказані особи знаходились в неприязних відносинах.
Переслідуючи злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зупинили свій транспортний засіб та, вискочивши з нього, напали на ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , стали наносити їм удари кулаками та складним ножем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою лобної частини голови зліва, колотої рани голови з кровотечею, садна шкіри чола зправа, а потерпілому ОСОБА_11 - ушиблену рану верхньої губи зліва, гематому чола зліва.
Після цього ОСОБА_9 за допомогою предмета, схожого на пістолет, здійснив чотири постріли в сторону потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , чим вчинив дії що є небезпечними для їх життя та здоров'я. При цьому одна з куль влучила в руку ОСОБА_11 та спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя.
Далі ОСОБА_9 дістав з кармана брюк ОСОБА_12 та заволодів належним останньому майном, а саме: гаманцем з грошима в сумі 400 гривень та ключами з пультом сигналізації від автомобілю «ВМW».
Свій напад ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 припинили лише після того, як побачили службовий автомобіль Державної служби охорони та, вскочивши в свій автомобіль, з місця скоєння злочину зникли.
10.02.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.02.2016 року слідчий звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, знову скоїв тяжкий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року клопотання слідчого було задоволене, та до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою в частині визначення розміру застави стосовно підозрюваного, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя не мотивував належним чином своє рішення про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Прокурор вважає, що до ОСОБА_7 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що вирішення питання про застосування чи незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу поряд із триманням під вартою у випадках, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, є правом, а не обов'язком суду.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахував вимоги ст.ст. 177 і 178 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі, здатному забезпечити його належну поведінку та виконання ним обов'язків, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, та належним чином мотивував своє рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4