Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
2-а-2403/11
22 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульнівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
17 лютого 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВА1 № 038809 від 8 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо).
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 8 лютого 2011 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «Київ-Одеса». На 256-ому був зупинений відповідачем, який пояснив причину зупинки порушенням вимог знаку 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху. Вказував на те, що він не порушував вимог зазначеного знаку та розмітки дороги, тому вважав своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, не підтвердженим доказами, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
8 лютого 2011 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» на автомобілі НОМЕР_1. На 256-ому був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 4.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
В розділі 33 пунктом 4.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено дорожній знак «рух прямо», який показує дозволений напрямок руху по смузі - прямо. В розділі 34 пунктом 1.18 Правил передбачена дорожня розмітка, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші х обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення, так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 8 лютого 2011 року порушення позивачем п. 4.1. розділу 33 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв протиправно.
За такого позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Ульнівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА1 № 038809 від 8 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, a справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: