про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" березня 2012 р. Справа № 5023/017/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №818/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 у справі № 5023/017/12
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Економенерго", м. Харків
до Дочірнє підприємство "Агроресурс" ПАТ Агрокомбінат "Слобожанський", с. Юрченкове
про стягнення 390895,91 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь ТОВ "Економенерго" 390895,91 грн. заборгованості та 7817,92 грн. судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.12 р.
Рішення мотивоване з тих підстав, що станом на момент розгляду справи, відповідач 390895,91 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеність та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог, відповідач вказує на те, що позивачем не було надано для дослідження місцевому господарському суду жодних належних доказів, що підтверджують точність та достовірність розміру заборгованості відповідача за Договором поставки №09-02 від 26.09.11 року.
Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано до суду заявки Покупця, які останній повинен направляти Постачальникові за умовами п. 3.1 Договору. Відповідний документ повинен підтверджувати бажання Покупця щодо отримання конкретної партії товару (тобто, конкретного виду, асортименту, якості та певної кількості, за певною ціною та у заявлені Покупцем строки). Тож місцевим господарським судом не досліджувалося питання щодо наміру Покупця отримати саме цей товар та на таких умовах, з відповідними показниками якості та кількості.
В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що згідно акту звірки взаєморозрахунків від 16.11.2011 року між з ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" та ТОВ "Економенерго" станом на 31.10.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить лише 238574,75 грн. На решту заборгованості 152231,16 грн. позивачем не надано акту звірки взаєморозрахунків. Більш того, відповідач стверджує, що не підписував акт звірки взаєморозрахунків від 16.11.2011 р., а на жодній з видаткових накладних не зазначено відомостей про представника ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", який підписує ці накладні від імені товариства та не вказано реквізитів довіреностей, на підставі яких представник відповідача отримував даний товар.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2012 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).