29 лютого 2016 року м. Київ К/800/105/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Миколаївського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, треті особи: Заводський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
30 грудня 2015 року Миколаївське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" поштою надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року вказана касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України строку на касаційне оскарження, а зазначені причини пропуску встановленого законом строку не можна визнати поважними. Позивачу надано можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху виправити недоліки касаційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Миколаївське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" отримало копію ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху 19 січня 2016 року, проте недоліки касаційної скарги не виправлено.
29 січня 2016 року Миколаївське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" повторно надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення пропущеного строку, в якій наводить ті ж підстави, які вже визнані неповажними при залишенні касаційної скарги без руху, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 160, 212 КАС України. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено у відкритому судовому засіданні, в якому представник позивача брав участь.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України.
Керуючись ч. 4 ст. 214 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало