18 лютого 2016 року м. Київ К/800/26149/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та постанови про накладення штрафних санкцій, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та постанови про накладення штрафних санкцій задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 26.11.2013 № 57.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
У поданій касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.05.2014.
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів.
Колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині не постановлення ухвали про відстрочення сплати судового збору, оскільки за змістом частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України розстрочення та відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Станом на момент постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області недоліків апеляційної скарги, залишеної судом без руху, не усунуто.
За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність факту усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області строк сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження К/800/26149/14.
З огляду на викладене, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №823/4087/13 підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 88, 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року залишити без змін.
Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: