29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1
за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судом прийняте таке рішення у зв'язку з тим, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 211778 від 14 серпня 2015 року не вказано, які із зазначених наслідків виникли в результаті того, що 14 серпня 2015 року в 22 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Сузукі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. В.Житомирська в м. Києві, та повертаючи біля будинку № 26 на вул. О.Гончара, не пропустила автомобіль «Сіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка є власником автомобіля «Сіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30 листопада 2015 року, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що суд не дав належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме не взяв до уваги довідку про пошкодження транспортних засобів, де зазначені всі пошкодження автомобіля «Сіат».
На думку апелянта, прийняте судом рішення порушує її право на відшкодування збитків, завданих винною особою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП суб'єктом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є потерпілий.
Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП), яка відбулася 14 серпня 2105 року на перехресті вул. В.Житомирська - вул. О.Гончара в м. Києві, власником автомобіля «Сіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі вказує на заподіяну їй шкоду в результаті зазначеної ДТП.
Враховуючи ці обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 є потерпілою в цій ДТП, а тому вона має право на оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу подала 21 грудня 2015 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи в суді, та, що вона отримала постанову суду від 30 листопада 2015 року.
Тому, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду.
Оскаржуючи судове рішення щодо ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки в довідці про пошкодження транспортного засобу вказано, які пошкодження отримав її автомобіль.
Проте такі доводи потерпілої не ґрунтуються на законі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 211778 від 14 серпня 2015 року, в ньому відсутні відомості про наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, які настали в результаті ДТП, а відповідно до диспозиції вказаної норми закону, їх наявність є обов'язковою складовою правопорушення.
Саме в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах це має бути зазначено.
На цю обставину звернув увагу суддя місцевого суду, направляючи своєю постановою від 29 вересня 2015 року матеріали справи до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для до оформлення. Але, відповідно до листа Управління патрульної служби МВС у м. Києві, вказані в постанові недоліки не усунені.
З огляду на викладене суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун