Справа № 11-кп/796/586/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №12015100040003608 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 13.02.2007 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.02.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.09.2013 року звільнений з Березанської ВК №95 Київської області умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 2 дні, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100040003608 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що на час направлення обвинувального акту до суду факт проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , був належним чином встановлений. Тому, на думку державного обвинувачення, вищевказаний обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст.291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні не встановлено, що підтверджується повернутою за закінченням терміну зберігання повісткою про виклик в судове засідання ОСОБА_7 та ухвалами суду від 07 серпня 2015 року, від 30 жовтня 2015 року про привід обвинуваченого, які залишилися без виконання. Відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , позбавляє суд можливості повідомити останнього про дату розгляду кримінального провадження, тоді як участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов'язковою.
Таке рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні данні кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено, що позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду, і про це вірно зазначає суд першої інстанції.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог КПК України унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015100040003608 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, без зміни.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100040003608 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4, - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4