МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 2-3253/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1825/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Музичко С.Г.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.
при секретарі - Гладченко Ю.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м Києва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Печерського районного суду м Києва від 16 вересня 2015 року позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 195 985,78 доларів США, ( прострочена заборгованість за кредитом), 2368,17 дол. США (строкова заборгованість за сплатою процентів), 119 810,11 дол. США, прострочена заборгованість за сплатою процентів, 8 858 710,95 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 223 861,72 грн. (3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків), всього 11 625 658 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд в порушення вимог законодавства виключив можливість його участі в судових засіданнях, наданні доказів.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, а заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_2, 03.10.2007року був укладений кредитний договір № 133/06-К, відповідно до якого позичальникові було надано кредит у розмірі 198 900 доларів США, зі сплатою 15 % річних, строком повернення до 03.10.2022 року.
Погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку погашення кредиту інших платежів, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.
Проте у в порушення кредитного зобов'язань, з січня 2009 року ОСОБА_2 умови договору не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка становить 195 985,78 доларів США - прострочена заборгованість, 2 368,17 дол. США, заборгованість по процентам, 119 810,11 доларів США - прострочена заборгованість за сплатою процентів, 8 858 710,95грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 223 861,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.
Наявність заборгованості відповідачем не заперечується, суперечність щодо розміру заборгованості.
Розрахунок поданий ПАТ БТА «Банк» відповідачем не спростований, свого розрахунку не подано, тому суд обгрунтовано виходив з розрахунку наданого позивачем і стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у зазначеному в рішенні суду розмірі, виходячи з умов договору та положень ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий
Судді