03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа 756/3708/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1093/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючої судді Музичко С.Г.,
суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Оболонського районного суду м Києва від 21 жовтня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 115 200,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року становить 2 859 353,11 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що Оболонський районний суду м. Києва не повно з'ясував обставини по справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2. взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Умовами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 574/79122, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 112500 грн. строком до 26.04.2022 року, зі сплатою 17,75% для придбання двокімнатної квартири.
Відповідно до п.1.1.1. договору погашення кредиту здійснювалось щомісячними платежами в розмірі 625 доларів США, згідно графіку до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2007 року, останній платіж в квітні 2022 року.
Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.03.2015 року становить 115200,54 доларів США грн. що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 2859353 грн. 11 коп., з яких 98979 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року складає 2 4567 23 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, та 16 221 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року складає 402 629 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками.
З матеріалів справи убачається, що Банк повідомляв боржника про необхідність усунути порушення умов договору та сплатити проценти за користування кредитом, проте останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
У силу ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, усилу ст.. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що сторони погодили умови договору на власний розсуд, про що свідчать підписи на договорі, тому вони є обов'язковими для виконання сторонами.
Таким чином, відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Висновок експертного дослідження від 17 серпня 2015 року не спростовує висновків суду про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором та її розмір.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді