24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2822/15
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
при секретарі Кіселик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгової компанії на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгової компанії до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
20.08.2015р. ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015р. №0001551501, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 607 366 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 152 861,5 грн. (з яких 151841,5 грн. - штрафні санкції, 1020 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ )
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія 17.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони з невідомих обставин не прибули, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, в зв'язку із чим, дана справа була розглянута за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивач - ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
26.03.2015р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за січень 2015 року від 26.02.2015р. №9024401506, за результатами якої було складено акт від 26.03.2015р. №201/14-03-15-02-81/38169254, в якому зафіксовано факт несвоєчасного подання підприємством позивача податкової звітності з ПДВ за січень 2015 року та заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за січень 2015 року.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, уповноваженою особою контролюючого органу винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015р. №0001551501, відповідно до якого ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія донараховано суму зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у загальному розмірі 760 227,5 грн., у тому числі основний платіж - 607366 грн., штрафні санкції - 151841,5 грн., штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ - 1020 грн.
Не погоджуюсь з зазначеним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.
Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно з правомірності спірного рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 26.02.2015р. ТОВ ЗК «Прометей» до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2015р., хоча граничний термін подання такої декларації становить - 24.02.2015р.
Також, судовою колегією встановлено, що до рядка 21.1 «Значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» ТОВ ЗК «Прометей» включено - 5050151 грн., а згідно з декларацією з ПДВ за грудень 2014р., значення рядка 20.2 дорівнює - 0.
По справі встановлено, що у лютому 2015 року підприємством позивача до податкового органу було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було фактично збільшено податковий кредит на суму ПДВ 5108249 грн., внаслідок чого, задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 5050151 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ТОВ ЗК «Прометей» надано до ДПІ ще один уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний №9044838728 від 20.03.2015р.), яким зменшено податковий кредит на суму ПДВ 47000 грн., та, відповідно, зменшено від'ємне значення різниці між сумою податковою зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 47000 грн.
В подальшому, як видно по справі, 20.03.2015р. ТОВ «Прометей» ЗК надало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року, яким зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 47000 грн.
Як слідує зі змісту приписів п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з п.46.5 ст.46 ПК України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У відповідності до вимог п.48.1 ст.48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст.46 цього Кодексу і чинному на час її подання.
Порядок же подання податкової декларації до органів ДПС безпосередньо регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.
Так, як слідує зі змісту вимог п.49.1, п.49.2 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у т.ч. в разі сплати місячних авансових платежів) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового місяця) (п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ).
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у т.ч. у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою ж виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Як передбачено п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПКУ).
Згідно із п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки ТОВ «Прометей»-ЗК було неправомірно віднесено суму 5003151 грн. в рядок 21.1 «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за січень 2015 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року).
Також, слід зазначити, що згідно з приписами п.120.1 ст.120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. А ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, що підприємством позивача було подано спірну декларацію за січень 2015 року - 26.02.2015р., при граничному терміні подання звітності - до 24.02.2015р., т.б. з пропуском встановленого законодавством строку, то податковим органом відповідно, було цілком правомірно нараховано штрафні санкції в сумі 1020 грн.
Отже, за вказаних обставин та враховуючи вище перелічені норми діючого на той час законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що окружний суд дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015р. №0001551501 та відсутність законних підстав для його скасування.
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгова компанія - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
ОСОБА_1