"01" березня 2016 р. Справа № 917/131/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши заяву позивача від 26.02.2016 р. вх. № 2244 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (вх. № 5764П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у справі № 917/131/15
за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі,
до ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", м. Полтави,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "КрАЗ Лізинг", м. Київ,
про стягнення грошових коштів,
У лютому 2015 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 75108К7/8 від 29.05.2008 р. в розмірі 7479897,35 грн., в т.ч.: основний борг - 6109315,19 грн.; прострочені проценти по кредиту - 558849,23 грн.; прострочена комісія за управління кредитною лінією - 13196,43 грн.; пеня за прострочення зобов'язань - 661601,10 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 84503,76 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 5882,30 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією - 193,88 грн.; інфляційні - 46355,46 грн.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 02.02.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ПАТ "КрАЗ Лізинг".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/131/15 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 917/131/15, залишеною без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 28.10.2015 р., скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 7933723,03 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 73080,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 36540,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2015 р. у справі № 917/131/15 задоволено заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення. Розстрочено виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 917/131/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7933723,03 грн. шляхом стягнення боргу протягом 3-х років щомісячно рівними частинами, згідно графіку, запропонованого відповідачем.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.12.2015 р. за вх. № 5764П/1, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р., у зв'язку з тим, що позивачем при поданні апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "КрАЗ Лізинг", апеляційну скаргу з додатками повернуто заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
26.02.2015 р. позивач (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. № 2244) про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, додавши до заяви на підтвердження сплати судового збору оригінал платіжного доручення № 3141 від 10.12.2015 р. на суму 1218,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті (крім випадків, встановлених в п. 1 ч. 1 цієї статті) судовий збір повертається повністю.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про повернення судового збору з бюджету сумі 1218,00 грн. має бути задоволена як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі (код ЄДРПОУ 24905013 (69095, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 111-а, рах. № 373916375 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, МФО 313979) з Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 3141 від 10.12.2015 р. на суму 1218,00 грн. до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31216206782003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.
Додаток заявнику: платіжне доручення № 3141 від 10.12.2015 р. на суму 1218,00 грн. на 1 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.