25 лютого 2016 р. справа № 334/10121/15-а провадження №2-а/334/47/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі №334/10121/15-а (провадження №2-а/334/47/16)
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:
- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.
Разом з апеляційною скаргою, відповідачем, в порядку ст. 88 КАС України, подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність фінансування.
Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.
Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
З огляду на викладене, підстави для звільнення ГУ ПФУ від сплати судового збору відсутні, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.
При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.
За таких обставин, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 року.
Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року)
ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії), які за наслідками розгляду справи задоволені судом першої інстанції.
Отже, з урахуванням вищенаведених норм права, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1071 грн. 84 коп. (1218*0,4*110%)*2 немайнові вимоги).
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 17 березня 2016 року для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача:31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до
восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)
або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і
має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва
організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі №334/10121/15-а (провадження №2-а/334/47/16) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Семененко Я.В.