Справа № 1008/7764/12
Провадження № 2/362/3/16
01.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Медведєв К.В.,
при секретарі - Савчук Т.І.
розглянувши усну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) в судовому засіданні під час з'ясування наявності відводів до складу суду, подав усну заяву про відвід головуючого судді Медведєва К.В., яка мотивована тим, що суддя Медведєв К.В. у 2014 році ухвалив рішення у цивільній справі за участю тих самих сторін спору, в якому висловив свою думку і надав оцінку доказам, на яких ґрунтується вимоги позивача. Вказаним рішенням суддя Медведєв К.В. задовольнив позов проти ОСОБА_2 Тому, на думку ОСОБА_1, головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 4. ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, через її необґрунтованість.
Представник ОСОБА_7 вказала, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Представник ОСОБА_8 вказав, що заява про відвід має подаватися письмово, а не усно, і проти задоволення заяви про відвід заперечив через її необґрунтованість.
Судом встановлено, що під головуванням судді Медведєва К.В. 07.02.2014 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 362/607/13-ц за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ваняєвич про знесення самовільно побудованої споруди, предметом якої був спір про знесення незаконної прибудови по вул. Грушевського, 17-а. І вказаним рішенням позов було задоволено.
При цьому, у цій справі № 1008/7764/12, як в позові ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ваняєвича, так і в позові ОСОБА_5, також серед іншого, заявляються вимоги що стосуються знесення будівлі за адресою вул. Грушевського, 17-а в м. Василькові.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Виходячи з того що в межах цієї цивільної справи підлягають з'ясуванню, в тому числі, ті ж самі обставини та підлягають дослідженню, в тому числі, ті ж самі докази, що були предметом дослідження суду під головуванням судді Медведєва К.В. у цивільній справі № 362/607/13-ц, та враховуючи те, що суддя Медведєв К.В. вже надав оцінку, окремим доказам і ухвалив рішення не на користь ОСОБА_2, то у ОСОБА_2 та його представника, є підстави очікувати що рішення у цій справі буде таким саме, що і у справі № 362/607/13-ц, оскільки вже відома думка судді Медведєва К.В. з приводу окремих обставин справи та доказів, які подано на їх підтвердження.
Відповідно, ОСОБА_1 має обґрунтоване занепокоєння, щодо результатів розгляду цієї справи суддею Медведєвим К.В., позиція якого щодо окремих спірних обставин та доказів вже була висловлена ним в іншому рішенні суду.
Саме по собі участь судді у тотожних справах не є підставою для відподу судді. Натомість оскільки представник відповідача висловив обгрунтований сумнів у тому, що він зможе реалізувати право на справедливий суд, оскільки суддя Медведєв К.В. вже висловився в іншому рішенні суду з приводу обставин і доказів, на яких, зокрема, грунтуються вимоги позивачів, та враховуючи думку інших учасників судового розгляду, то суд вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, через вирішення суддею в минулому справ щодо інших частин спірного майна.
Враховуючи те, що норми процесуального закону (ст. 23 ЦПК України) не містять суворої вимоги про форму заяви про відвід, то суд вважає усну форму такої заяви прийнятною для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний прийняти відвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Заяву про відвід судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.
Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича у цивільній справі № 1008/7764/12.
Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя