справа № 361/6904/14-ц
провадження № 2/361/867/16
26.02.2016
26 лютого 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,
У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_7, у якому просили визнати недійсним і скасувати видане 29 червня 2005 року на ім'я ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 50, що розташований по вулиці Леніна у селі Рудня Броварського району Київської області, та визнати недійсним і скасувати рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 07 грудня 2004 року № 98 щодо оформлення права власності на вказаний вище житловий будинок, збудований у 1972 році.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у даній справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 15 січня 2016 року справу було призначено до розгляду на 04 лютого 2016 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.
04 лютого 2016 року позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 219, 220, 223), у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, у зв'язку із першою неявкою у судове засідання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розгляд даної справи судом було перенесено на 26 лютого 2016 року, про що належним чином повідомлено цих позивачів, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення їм поштових відправлень - судових повісток (а. с. 238-240).
26 лютого 2016 року позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не подавали.
У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.
Вирішуючи питання щодо залишення зазначеної позовної заяви без розгляду в частині вимог, заявлених позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд заслухав думку осіб, присутніх у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 у суді при вирішенні питання щодо залишення без розгляду позову щодо вказаних позивачів покладалися на суд.
Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_10, враховуючи повторну неявку без поважних причин у судове засідання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та неподання ними до суду заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, просив суд поданий позов у частині цих позивачів відповідно до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України залишити без розгляду.
Судом встановлено, що позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, 04 лютого та повторно 26 лютого 2016 року у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд даної справи за відсутності вказаних позивачів до суду теж не надходили.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подана позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначена позовна заява в частині заявлених ними вимог підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 32, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради в частині заявлених ними вимог залишити без розгляду.
Продовжити судовий розгляд даної справи в частині вимог позивача ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дутчак І. М.