Справа 826/22958/15
Суддя доповідач Чаку Є.В.
01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даною постановою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.
29 лютого 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору.
В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік на даний час не затверджено Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів УПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва від сплати судового збору немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Є.В. Чаку