КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 лютого 2016 року справа № П/811/55/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Хилько Л.І., судді - Притули К.М. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: Донія О.С. та Доній В.В.;
відповідача: Вологжаніної О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі
за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання недійсним контракту, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб офіцерського складу укладений від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України генерал - полковника Полторака Степана Тимофійовича.
Ухвалою кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні 04 лютого 2016 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.
Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи “Девеер проти Бельгії” від 27.02.80, “Голдер проти Сполученого Королівства” від 21.02.75.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.
У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з укладенням контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб офіцерського складу від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України генерал - полковника Полторака Степана Тимофійовичабез відома позивача.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.
Відповідно до довідки військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №6753 від 29.12.2015 року молодший лейтенант ОСОБА_1 з 19.12.2014 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (а.с.6).
Крім того, долучена до матеріалів справи копія контракту та наданий для огляду оригінал контракту взагалі не містить дати підписання. Тому, з доданих документів неможливо встановити дату з якої позивач міг дізнатися про існування оскаржуваного контракту.
До суду позивач звернувся 21.01.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.3).
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не міг в установлений Кодексом строк звернутись до адміністративного суду з незалежних від нього обставин перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України без розгляду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Р.В. Жук
Суддя Л.І. Хилько
Суддя К.М. Притула