АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні, -
У жовтні 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні. (т.3 а.с.172-179)
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні. (т.3 а.с.240)
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні. (т.1 а.с.87-89)
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року відповідач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду. На обґрунтування скарги зазначив, що даний позов не стосується нерухомого майна, місцезнаходженням ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» є м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України має бути поданий до Шевченківського районного суду міста Києва.(т.6 а.с.15-16)
В судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» та третьої особи ПрАТ «Побутрембуд» - Харькова М.Д. підтримала скаргу та просила її задовольнити, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада» - Шатрук В.В. заперечували проти скарги і просили її відхилити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (т.6 а.с. 39-46)
Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є спір щодо виконання договору №07-7В/12-02 від 07 грудня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва, шляхом зміни управителя фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою ЗАТ «Побутрембуд» за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 6, ділянка № 9, секції А (під'їзд 3), Б (під'їзд 2), В (під'їзд 4), Г (під'їзд 1) з ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» на ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада». За вищевказаним Договором позивач мав передати, а відповідач прийняти гроші в довірчу власність з подальшим їх використанням на фінансування будівництва квартири в багатоквартирному будинку за вищевказаною адресою в Голосіївському районі міста Києва. (т.3 а.с.172-179)
Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.
Оскільки між сторонами виник спір з приводу виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку, предметом якого є будівництво нерухомого майна за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 6, ділянка № 9, секції А (під'їзд 3), Б (під'їзд 2), В (під'їзд 4), Г (під'їзд 1), тобто на території Голосіївського району міста Києва, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою, доводи скарги не містять доказів наявності обставин, які могли б бути визнані підставою для її скасування, тому колегія суддів їх відхилила.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» - відхилити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
О.Ф.Мазурик
Л.Д.Махлай
Справа № 22-ц/796/240/2016
Унікальний номер 752/17422/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач Левенець Б.Б.