Справа № 2-1331/2008р.
Іменем України
м. Донецьк 03 грудня 2008р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мірошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С. В., за участю прокурора Вознесенського М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці, -
Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці прокуратурою Петровського району м. Донецька додержання вимог законодавства про охорону праці на ш/у «Трудівське», було встановлено порушення вимог Закону України «Про охорону праці» гірничим майстром ОСОБА_1, внаслідок чого гірничий робітник ОСОБА_2 отримав травму. На підставі листка непрацездатності постраждалому ОСОБА_2 було сплачено 386 грн. 88коп.3а рахунок коштів ш/у «Трудівське» ДП ДВЕК. Оскільки відповідач, який на той час працював майстром гірничої дільниці не забезпечив безпечну роботу робітникам зміни, чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а також п. 2, 5.5.7 посадової інструкції майстра гірничої дільниці, то позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» 50% суми заподіяної шкоди, а саме 193грн. 44коп.
В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 підтвердив позовні вимоги та їхні обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.
Представник ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та винести рішення згідно законодавства Суд, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник прокуратури проти цього не заперечує.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який набрав чинності з 1 квітня 2001р. \з відповідними змінами \далі Закон, його дія поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.
Статтями 6, 8 Закону передбачено, що суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування, а страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховиком є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту);
Відповідно до ст. 13 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Згідно ст. 44 Закону застрахований зобов'язаний знати та виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що стосуються застрахованого, а також додержуватися зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором, контрактом) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства
В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2007р. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок при виконанні ним трудових обов'язків.
Цей факт підтверджений копією акту форми Н-1 від 24 листопада 2007р., згідно якого потерпілому, внаслідок впавшого куска куска залізобетонної затяжки травмувало ліву ногу. Комісія по розслідуванню нещасного випадку дійшла висновку про порушення потерпілим ОСОБА_4 вступної частини інструкції по охороні праці для ГРОЗ та відповідачем-гірничим майстром ОСОБА_1 п. 2, 5.5.7 посадової інструкції \а.с. 3-4\
Довідкою ш/у «Трудівське» ДП ДВЕК підтверджено, що постраждалому ОСОБА_43а рахунок підприємства по листку непрацездатності було сплачено 386грн. 88коп. \а.с. 5\
Суд, аналізуючи наведене, приходить до переконання в тому, що правовідносини, які виникли, внаслідок отримання гірничим робітником ОСОБА_4 травми, регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», які наведені вище, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Саме з цих підстав суд, при розгляді справи по суті, не може керуватися вимогами ст. 132 КЗпП, оскільки діями або бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 ш/у «Трудівське» ДП ДВЕК не було завдано прямої дійсної шкоди.
Прийняти до уваги пояснення представника прокуратури стосовно того, що відповідач ОСОБА_1, працюючи майстром гірничої дільниці не забезпечив безпечну роботу робітникам зміни, чим завдав підприємству шкоди, суд не може, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 212-
2
213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та постановлене на підставі правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 13, 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці відмовити.
Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.