Справа № 199/1212/16-п
(3/199/569/16)
22.02.2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ «Комінмет», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП,
26.11.2015 року складений протокол № 54/28-01-44-03-21 про адміністративне правопорушення серії АВ №080832 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є акт №148/28-01-42-01-05393062 від 26.11.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Комінмет». Однак, ПАТ «Комінмет» в особі голови правління ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заперечення від 01.12.2015р. на вищевказаний акт перевірки від 26.11.2015р., щодо його скасування в цілому. 09.02.2015р. вказані заперечення розглянуті та висновки викладені в акті перевірки визнані об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Про те ПАТ «Комінмет» не погодившись з вказаними висновками 23.12.2015р. подано скаргу по скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» 3 НОМЕР_1 від 11.12.2015р., форми «Р» № НОМЕР_2 від 11.12.2015р., форми «В4» №0000674201 від 11.12.2015р.
Згідно листа за №976/10/28-10-10-4-33 від 13.01.2016 року заступника начальника Міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_3 строк розгляду вищевказаної скарги продовжено по 25.02.2016р. Тобто по цей час не завершено процедуру адміністративного узгодження податкових зобов'язань підприємства.
Враховуючи норми податкового закону щодо можливості оскарження податкового повідомлення-рішення та можливого його скасування компетентними органами, суд на даний час не може розцінювати результати вищевказаного акту перевірки від 26.11.2015р. як доказ наявності в діях голови правління ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС, для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС, для належного оформлення.
Суддя: Є.М.Савченко