Справа № 199/860/16-а
(2-а/199/29/16)
іменем України
23.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адіміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №747985 від 26 січня 2016 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 26 січня 2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабською Оленою Володимирівною була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №747985 від 26 січня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що позивач 26.01.2016 року о 17.00 год., керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 на пр. Кірова, 98 в м. Дніпропетровську, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР.
З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки пішохід не перебував на нерегульованому пішохідному переході.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №747985 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 26 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1, на пр. Кірова, 98 в м. Дніпропетровську, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У п. 18.4 зазначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих сторонами, було встановлено, що позивач керуючи автомобілем на пр. Кірова, 98 в м. Дніпропетровську дійсно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на пішохідному переході. Крім того, суд враховує ту обставину, що пішохідний перехід знаходиться напроти школи, та йому передує попереджувальний знак 1.33 «Діти», що позначає ділянку дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.
За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адіміністративної відповідальності, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Руденко