Справа № 761/7287/16-к
Провадження № 1-кс/761/4493/2016
Іменем України
25 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 00 531, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України -
До Шевченківського районного суду м. Києва погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві шляхом усунення перешкод в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтовуючи необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що в країні існує вкрай тяжка фінансово-економічна ситуація, а тому факт заволодіння грошовими коштами на суму понад 19 млн.грн. може викликати значний суспільний резонанс, що може спровокувати підозрюваного до переховування від слідства та суду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може використати кощти, якими заволодів сумісно з іншими учасниками злочину у сумі понад 19 млн грн.. для здійснення протидії слідству та суду; підозрюваний володіє навичками оперативної роботи, обізнаний із тактикою та методикою діяльності правоохоронних органів, як колишній співробітник Служби безпеки, а тому може перешкоджати слідству різноманітними способами.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.
Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов'язання. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_6 24.02.2016 пред'явлена підозра у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( актом позапланової перевірки від 31.08.2015, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-економічної експертизи від 10.11.2015 року, іншими наданими матеріалами).
А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.
Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує слідчий та прокурор, слідчому судді не надається.
Так, підозрюваний добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить на його користь та спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків, щодо спроб ухилитися від слідства та суду. Інших даних, які б свідчили про недотримання процесуальної поведінки підозрюваним слідчому судді не надано.
Заслуховує на увагу лише така обставина, що підозрюваний володіє навичками оперативної роботи, а тому ймовірним можливо рахувати такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо інших доводів, таких як наявність у країни вкрай тяжкої економічної ситуації, можливість використання коштів з метою впливу на слідство та суд, то такі доводи оцінюються як свідомий домисел слідчого.
На думку суду, підозрюваний не є тією особою, яка має відповідати за вкрай тяжкий економічний стан в країни, на існування якого посилається слідчий, та будь-які наслідки з цього приводу не можуть ставитись йому в провину й використовуватись як довід на підтвердження ризиків, визначених ч1. ст.177 КПК України.
Твердження слідчого про можливість використання викрадених коштів у особливо великому розмірі у сумі 19 млн. грн.. з метою перешкоджання слідству та суду також є некоректним та є порушенням презумпції невинуватості, закріпленої ст. 62 Конституції України.
Інші доводи, такі як наявність особи, яка дає на думку слідчого правдиві показання, то такі твердження є передчасними, окрім того свідчать про те, що слідчий виходить за межі наданої йому законом компетенції, оскільки оцінка доказів та встановлення правдивості показань надається лише судом та є саме його компетенцією.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того підозрюваний є особою, що не має судимості, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має бездоганну репутацію, що свідчить про наявність в нього нагород, які видані за місцем роботи, є пенсіонером, що вказує про наявність усталених соціальних зв'язків, які є певним стримуючим фактором для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким має бути застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка на думку суду є достатньої та помірною для вказаної особи, що має на утриманні дітей та є пенсіонером, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України при визначенні розміру застави судом враховане наступне.
Так, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України є частиною національного законодавства.
Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 100 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, тобто більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.
Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) не пізніше п'яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 .
Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати закордонний паспорт на зберігання слідчому,
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошено 26.02.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1