Справа № 761/7290/16-к
Провадження № 1-кс/761/4496/2016
Іменем України
26 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 00531, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 24.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме у посібництві шляхом усунення перешкод в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, відмовився підтримувати клопотання в частині покладення обов'язків на підозрюваного щодо носіння електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що самий такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Є існуючими такий ризик, як можливість ухилення від слідства та суду, з огляду на те, що особа притягалась до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України.
Щодо інших ризиків та доводів на підтвердження їх існування, зокрема, таких як:
наявність у країни вкрай тяжкої економічної ситуації, можливість використання коштів з метою впливу на слідство та суд, то такі доводи оцінюються як свідомий домисел слідчого.
На думку суду, підозрюваний не є тією особою, яка має відповідати за вкрай тяжкий економічний стан в країни, на існування якого посилається слідчий, та будь-які наслідки з цього приводу не можуть ставитись йому в провину й використовуватись як довід на підтвердження ризиків, визначених ч1. ст.177 КПК України.
Твердження слідчого про можливість використання викрадених коштів у особливо великому розмірі у сумі 19 млн. грн.. з метою перешкоджання слідству та суду також є некоректним та є порушенням презумпції невинуватості, закріпленої ст. 62 Конституції України.
З огляду на позицію сторони захисту, які не заперечували проти застосування даного виду запобіжного заходу, вважаючи такий вид єдиним, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, атому вважаю, що такий вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Втім, з урахуванням того, що особа має дітей та батьків похилого віку, вважаю необхідним скоротити час, зазначений у клопотанні у період якого забороняється покидати житло.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного належить покласти обов'язки, щодо яких ставиться вимога у клопотанні, окрім носіння електронного засобу контролю, оскільки така вимога не була підтримана прокурором у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 06. 00 години наступного дня, поклавши на нього обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати закордонний паспорт на зберігання слідчому
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1